Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2-552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 13 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 11:20 часов в районе ..... в ..... края произошло ДТП с участием автомобиля BMW 16, г/н №, регион 159, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, г/н №, регион 59, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца BMW 16, г/н №, регион 159, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства. Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП ФИО5 ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства. Истец в очередной раз обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП ФИО6 ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: ...... При обращении на СТОА истцу вновь отказано в проведении ремонта. ..... истцом направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением банковских реквизитов с просьбой осуществить страховую выплату взамен ремонта транспортного средства. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 69000 рублей. Истец, посчитав сумму заниженной, организовал независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89100 рублей, без учета износа 127300 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. ..... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в счет восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58300 рублей (127300-69000=58300); расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 16549 рублей; неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (58300 рублей) за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно предпринял все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей ...... Представленное в обоснование требований истца экспертное заключение не соответствует положению о Единой методике и законодательству об ОСАГО. Основания для удовлетворения претензии нет. Также указал, что поскольку размер страхового возмещения определен в денежной форме, то размер страхового возмещения следует определять с учетом износа комплектующих деталей. С учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей. Средняя стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы по состоянию на ..... составляет 4000 рублей, соответственно заявленное требование о взыскании 5000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг оценки, завышено. Также полагал, что требования о взыскании представительских расходов в размере 1000 рублей, завышены. Полагал, что неустойку необходимо взыскивать только по дату вынесения решения судом. Просил применить ст. 333 ГК РФ при указании размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 11:20 часов в районе ..... в ..... края произошло ДТП с участием автомобиля BMW 16, г/н №, регион 159, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, г/н №, регион 59, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие несоблюдения им п. 8.3 ПДД РФ, допустившего совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству BMW 16, г/н №, регион 159, под управлением собственника ФИО2, движущемуся по главной дороге.

Постановлением от ..... ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 16, г/н №, регион 159, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 года, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ..... транспортное средство BMW 16, г/н №, регион 159, осмотрено. ..... истцу выдано направление на ремонт от ..... в СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП ФИО5 ..... истцу выдано направление на ремонт от ..... в СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП ФИО6 ..... истцу выдано направление на ремонт от ..... в СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств для самостоятельного поиска СТО и ремонта транспортного средства.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 16, г/н №, регион 159, без учета износа составила 127300 рублей, с учетом износа 89100 рублей (л.д. 17-51).

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20100 рублей (с учетом износа), возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг, выплатить неустойку.

..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в денежной форме.

..... истец вновь обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 58300 рублей (без учета износа), возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта.

..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что СТОА, на которые ответчиком были выданы направления для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, отказываются производить данные работы.

При этом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания, предложенных ответчиком, отчетливо следует из материалов дела, подтверждается неоднократно выданными ответчиком соответствующими направлениями.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Суд принимает за основу своего решения экспертное заключение, представленное истцом, № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Вопреки мнению ответчика, указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, оформление результата экспертного заключения, составление акта осмотра ТС, соответствуют Положению о Единой методике. Повреждения ТС, указанные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, что следует из материалов дела, в том числе, акту осмотра транспортного средства от ....., фотоматериалов, материала по факту ДТП, объективными доказательствами ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра ТС было извещено надлежащим образом, однако представителя не направило. Все расчеты произведены экспертом согласно Положению о Единой методике. Заключение должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречит.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку оно противоречит акту осмотра ТС от ....., выводы эксперта в данной части должным образом не мотивированы.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Автомобиль BMW 16, г/н №, регион 159, зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину ФИО2 (л.д. 44, материал по факту ДТП).

Договор обязательного страхования причинителем вреда ФИО4 заключен ......

При таких обстоятельствах, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования страховщик обязан быть оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW 16, г/н №, регион 159, без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ..... составляет 127300 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127300-69000=58300 руб.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 58300 х 50 % = 29150 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по ....., то есть до момента частичного осуществления страховой выплаты, в размере 16549 рублей. А также с ..... по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из заявленных исковых требований, заявление о страховом возмещении в денежной форме подано ...... Срок его рассмотрения истек ..... (последний день 20-дневного срока по закону). Соответственно, размер неустойки следует исчислять с ...... Частичное страховое возмещение осуществлено ...... Неустойку за данный период следует исчислять по следующей формуле:

127300 х 11 (период с 05 по .....) х 1 % = 14003 рублей.

До момента вынесения решения судом неустойку следует исчислять по следующей формуле:

58300 (остаток невыплаченного страхового возмещения) х 271 (период с ..... по .....) х 1 % = 157993 рублей.

Тем самым, размер неустойки с момента нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения до момента рассмотрения дела судом составил: 14003 + 157993 = 171996 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (58300 рублей 00 копеек) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 320 000 рублей (400000-80000).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения (л.д. 52) в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При рассмотрении требования о возмещении истцу убытков по оплате стоимости независимой экспертизы суд руководствуется п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика о том, что стоимость составления экспертного заключения является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование данных доводов ответчик предоставил сведения о средней стоимости указанной услуги по состоянию на ....., более того, представленное ответчиком возражение носит ознакомительный характер. Заявленное требование о возмещении убытков в 5000 рублей не является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что обращение истца к оценщику было вынужденным, поскольку для обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства в обоснование заявленных требований, данные требования были удовлетворены, экспертное заключение истца положено в основу решения суда, суд считает, что расходы на проведение независимой оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил 17000 рублей (л.д. 65-66, 67). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (два судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (58300-20000)х3%+800+300=2249 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58300 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (58300 рублей 00 копеек) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона РФ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2249 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18.03.2019).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья