Решение № 2-2989/2018 2-307/2019 2-307/2019(2-2989/2018;)~М-2971/2018 М-2971/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 402 руб., штрафа в размере 200 201 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование заявления истцом указано, что 18.07.2018 около 11 час. 15 мин. на ул. Красные Горки в районе дома № 25 г. Твери произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LANCIA THESIS, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, автомобиль был предоставлен для осмотра. 24.07.2018 автомобиль был осмотрен, зафиксированы полученные механические повреждения. Более никакой информации от страховой компании не поступало, в связи с чем истец самостоятельно обратился к ИП ФИО1 за составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 18-124 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 400 402 рубля. За составление калькуляции истец заплатил 7000 рублей. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 163 100 рублей, штраф в размере 81 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 25 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Также пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО5, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росэнерго». Автомобиль снят с учета в октябре 2018 года, до этого времени каких-либо действий по снятию автомобиля с учета ФИО5 не предпринимал, в связи с чем не имеется оснований полагать, что автомобиль был продан ранее указанной даты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании против иска возражала, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО6, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с данными обстоятельствами, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку невозможно прямое возмещение убытков.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее третьим лицом ФИО5 представлены суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный номер №, был им продан по договору купли-продажи от 23.06.2018, автомобиль снял с регистрационного учета 17.10.2018, поскольку рассчитывал на добросовестность покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18 июля 2018 года в 11 час. 15 мин. у дома № 25 на ул. Красные Горки города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LANCIA THESIS, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству LANCIA THESIS, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LANCIA THESIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 19.07.2018 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 18 июля 2018 года, собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, указан ФИО5

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №, срок действия с 20.06.2018 по 19.06.2019).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис ХХХ № от 22.06.2018). В качестве страхователя и собственника транспортного средства в полисе значится ФИО5

В силу ч. 1, 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 24.07.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил комплект документов и автомобиль на осмотр.

Письмом от 04.09.2018 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не являются следствием рассматриваемого события от 18.07.2018.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер №, регистрация права собственности ФИО5 была прекращена 17.10.2018, в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 23.06.2018.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 июня 2018 года следует, что ФИО5 продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21053, государственный номер №, ФИО6 и передал его покупателю.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД от 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер №, был отчужден ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 23.06.2018, в связи с чем действие полиса гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства ХХХ № от 22.06.2018 прекратилось.

По сведениям Единой базы ОСАГО АИС РСА в сети Интернет, на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №.

Согласно сообщению РСА сведений о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО6, РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ №, заключенным с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Таким образом, новый собственник данного автомобиля ФИО6 в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО6, как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство в течение 10 суток со дня заключения сделки, а ФИО5 - обязанность по прекращению регистрации за собой при невыполнении обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5

Таким образом, поскольку действие полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, истец не вправе требовать от АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку это противоречит ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, в связи с чем во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена оплата судебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56504 от 21.03.2019. Указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова