Решение № 2-11409/2018 2-1198/2019 2-1198/2019(2-11409/2018;)~М-10946/2018 М-10946/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-11409/2018

Дело № 2-1198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования, сносе забора, препятствующего пользованию береговой полосой объекта общего пользования и территории благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 снести забор, препятствующий пользованию береговой полосой объекта общего пользования и территории благоустройства, на земельном участке с кадастровым № в пределах 20 метровой береговой полосы.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором без получения соответствующего разрешения возвела металлическое ограждение (забор) в пределах 20 метровой зоны береговой полосы реки Москвы, чем нарушает права граждан на доступ к водному объекту общего пользования и пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, а также право на реализацию истцом полномочий по благоустройству береговой линии Москва реки.

Представитель истца Администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, береговые полосы водных объектов общего пользования признаются территориями общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района от 26.11.2013 № 6/1 утвержден градостроительный регламент «Правила землепользования и застройки части территории (исключая поселок АДРЕС) сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области», в соответствии с которыми, ширина береговой полосы реки Москвы между деревнями Барвиха и Жуковка установлена в размере двадцати метров.

В силу ч.2 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», строительство или установка ограждений на территории муниципальных образований осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Частью 4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

В силу ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 15 части 1 статьи 14 названного Закона на территориях сельских поселений решаются органами самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно п.1.1 Соглашения между Одинцовским муниципальным районом Московской области и сельским поселением Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о передаче полномочий (части полномочий) по решению вопросов местного значения муниципального района на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов от 18.12.2014 № 8/8-2, указанные полномочия переданы для исполнения сельскому поселению Барвихинское Одинцовского муниципального района.

Как следует из материалов дела, собственник земельного участка с кадастровым № ФИО1 обратилась в Администрацию сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской с заявлением от 6 марта 2015 года вх. №, в котором просила согласовать производство земельных работ по установке временного ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В своем заявлении ответчица обязалась обеспечить беспрепятственный проход граждан к береговой полосе в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев указанное заявление, и.о. руководителя Администрации с.п. Барвихинское направил ответ на обращение в форме письма от 11.03.2015 года №, в котором указывалось, что Администрация сельского поселения Барвихинское не возражает против производства земельных работ по установке временного ограждения принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан к береговой полосе в соответствии с действующим законодательством.

После получения вышеуказанного ответа ФИО1 выполнила работы по возведению сплошного металлического забора по границе земельного участка с кадастровым №, высота которого составляет 2,9 м, что превышает нормативную высоту забора в Московской области.

При выполнении земляных работ по установке ограждения земельного участка ответчиком были допущены нарушения требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в пределах 20 метровой зоны береговой полосы реки Москвы установлена территория общего пользования для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Обнаружив, что ответчицей были нарушены условия, указанные в письме от 11.03.2015 №, Администрация сельского поселения Барвихинское в письме от 22.05.2015 №.12 обратилась к ФИО1 с требованием в срок до 29 мая 2015 снести возведенный ею на участке с кадастровым № забор в пределах двадцати метровой береговой пинии реки Москва. Однако требования администрации сельского поселения Барвихинское исполнены не были.

Актом визуального осмотра от 17.06.2015 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано сплошное металлическое ограждение (глухой забор), которое проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №. Часть ограждения и опора забора погружены в воду. Высота данной конструкции составляет 2 метра 90 сантиметров: имеется табличка с надписью «Частная территория». Забор полностью перегораживает двадцатиметровую береговую линию реки Москва. Возведенное ограждение примыкает к забору земельного участка с кадастровым номером №

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО1 о сносе забора, препятствующего пользованию береговой полосой объекта общего пользования и территории благоустройства.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС с 04.02.2018 года принадлежит на праве собственности К,И,Ю,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако исковые требования по настоящему делу к К,И,Ю, не заявлены. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не заявлял.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования, сносе забора, препятствующего пользованию береговой полосой объекта общего пользования и территории благоустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова