Решение № 2А-783/2019 2А-783/2019~М-3689/2018 М-3689/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2А-783/2019

дело № 2а-783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7473 руб. и пени в размере 81 руб. 26 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 в 2014, 2015 годах являлся собственником следующих транспортных средств: - автомобиль легковой ДОДЖ ФИО2, 2001 год выпуска, государственный регистрационный знак №; - автомобиль легковой ТОЙОТА КРЕСТА, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями ст.ст. 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога, размер которого за 2014-2015 год составил 7473 руб. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговым органом, затем в связи с неуплатой в установленный срок налогов ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 81 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление в деле.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пунктов2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Из материалов дела усматривается, что в 2014-2015 годах на имя ФИО1 были зарегистрированы автомобили: - автомобиль легковой ДОДЖ ФИО2, 2001 год выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 150 л.с. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ); - автомобиль легковой ТОЙОТА КРЕСТА, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее номер №), мощностью двигателя 140 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.359, п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 66-ЗС).

Данным законом (в редакции, действовавшей на момент налогового периода 2014, 2015 года) установлены следующие налоговые ставки: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 рублей.

Таким образом, размер транспортного налога за 2014-2015 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет:

- за 2014г. – 150 л.с.*20 руб./12*9 мес. = 2250 руб. - ДОДЖ ФИО2;

– 140 л.с.*20 руб./12*10мес. = 2333 руб. - ТОЙОТА КРЕСТА;

- за 2015г. – 150 л.с.*20 руб./12*6 мес. = 1500 руб. - ДОДЖ ФИО2;

– 140 л.с.*20 руб./12*12мес. = 2800 руб. – ТОЙОТА КРЕСТА.

Вместе с тем, административным истцом предъявлена к взысканию с административного ответчика сумма транспортного налога за 2014, 2015 год – 7473 рубля, в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, рассматривает административное исковое заявление в заявленном инспекцией размере, то есть в размере 7473 рублей (ДОДЖ ФИО2 - 2244 рубля за 2014 год, 1496 рублей – за 2015 год; ТОЙОТА КРЕСТА – 2333 рублей за 2014 год и 1400 рублей за 2015 год).

В соответствии с пунктом1 статьи363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № срок уплаты транспортного налога изменился, с ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, транспортный налог за 2014 год ФИО1 следовало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказной почтой по адресу: <адрес> направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2014 год за автомобиль ДОДЖ ФИО2, г.р.з. № в размере 2244 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказной почтой по адресу: <адрес> направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2015 год за автомобиль ДОДЖ ФИО2, г.р.з. № в размере 1496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказной почтой по адресу: <адрес> направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2014, 2015 год за автомобиль ДОДЖ ФИО2, г.р.з. № и ТОЙОТА КРЕСТА, г.р.з. № в размере 7473 рублей.

Доказательств оплаты ФИО1 транспортного налога за 2014, 2015 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уведомлении №) не имеется.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом начислены пени в размере 81 руб. 26 коп.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

С учетом изложенного исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 4 той же статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заказной почтой требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 2244 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1496 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за 2014, 2015 год в сумме 7473 руб., пени в сумме 81 руб. 26 коп. В требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требований об уплате транспортного налога и пени за 2014, 2015 год у суда не имеется, что также не оспорено административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014, 2015 год, пени за автомобиль ДОДЖ ФИО2, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 3740 руб. и пени в размере 9 руб. 97 коп..

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014, 2015 год, пени за автомобиль ДОДЖ ФИО2, г.р.з. № и ТОЙОТА КРЕСТА, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 7473 руб. и пени в размере 81 руб. 26 коп..

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА за 2015 год в размере 1400 руб. и пени в связи с его неуплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. 22 коп. (1400 руб. х 7,25%* 1/300 х 45 дней), подлежит удовлетворению, поскольку административный ответчик, являясь в 2015 году плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога в установленный законом и в уведомлении № срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, также не погасил недоимку и пени по транспортному налогу за 2015 год за данный автомобиль в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании было установлено, что налоговым органом были соблюдены сроки обращения и порядок взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год за автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА.

Что касается требования административного истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2014, 2015 год за автомобиль ДОДЖ ФИО2, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать в связи с пропуском срока для принудительного взыскания.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за 2014 год в сумме 2244 руб. за легковой автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. №. В требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2244 рубля (что менее 3000 рублей), налоговый орган с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, имел возможность не обращаться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки до следующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за 2015 год в сумме 1496 руб. за легковой автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. № В требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма размера недоимки, указанного в требовании №от ДД.ММ.ГГГГ, и размера недоимки, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила более 3000 рублей (2244+1496), то административный истец должен был обратиться к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в течении 6 месяцев после истечения срока, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. № за 2014,2015 годы в размере 3740 рублей.

С настоящим административным иском инспекция обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Направление ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в адрес административного ответчика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иного исчисления сроков принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015год за автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. №, поскольку оно содержит сведения об уплате транспортного налога за 2014, 2015 год за автомобиль ДОДЖ ФИО2, г.р.з. № в размере всего 3740 руб. (1496+2244), то есть в том же размере в котором было уже указано в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на основании п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налоговое уведомление за три налоговых периода, не свидетельствует о том, что такие уведомления могут направляться неоднократно в течение трехлетнего периода, при этом сумма недоимки, указанная в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2244 руб. и 1496руб. и была исчислена за одни и те же объекты налогообложения, то есть корректировки исчисленной к уплате суммы транспортного налога за 2014, 2015 годы не было осуществлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском о принудительном взыскании транспортного налога за автомобиль Додж ФИО2 за 2014,2015 годы следует считать исходя из уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования и заявления в суд являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Между тем, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Однако, налоговый орган с заявлением о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления не обратился, причин пропуска срока не указал.

Оценивая, вышеназванное обстоятельство в качестве причины пропуска срока суд полагает, что повторное направление уведомления и требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2015 год за автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. № после истечения срока на обращение в суд с первоначальными процессуальными документами, не являются уважительной причиной пропуска срока принудительного взыскания.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налоговых платежей, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, Инспекцией не предоставлено, суд считает, что у административного истца существовала реальная возможность соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год за автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. № в судебном порядке.

Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год за автомобиль Додж ФИО2, г.р.з. №, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

Что касается требования административного истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год за автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак №, суд полагает, что в его удовлетворении также следует отказать в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, обязанность по уплате налога за определенный период и в определенном размере у налогоплательщика – физического лица возникает после направления налоговым органом такого уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не направлял ФИО1 уведомлений об уплате транспортного налога за 2014 год за автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак №. Впервые о необходимости выполнить обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год за названный автомобиль в размере 2333 рублей было указано в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, положения пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации допускают направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, в 2018 году могло быть направлено уведомление об уплате транспортного налога только за три предшествующих года, то есть за 2015, 2016, 2017 годы.

Следовательно, направление налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014 год в 2018 году нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем нарушен порядок принудительного взыскания суммы транспортного налога за 2014 год за автомобиль Тойота Креста в размере 2333 рублей, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год за автомобиль Додж ФИО2 и за 2014 год за автомобиль Тойота Креста в сумме 6073 рублей судом отказано, следовательно, оснований для взыскания пени, в связи с неуплатой транспортного налога за 2014, 2015 год за данные автомобили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 04 коп., также не имеется.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит государственную пошлину к судебным расходам.

Таким образом, учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул госпошлину в сумме 74 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула с зачислением в доход бюджета Алтайского края недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1400 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 22 копеек, всего – 1415 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 74 рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ