Решение № 2-6562/2025 2-859/2026 2-859/2026(2-6562/2025;)~М-4864/2025 М-4864/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-6562/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-859/2026

УИД 74RS0002-01-2025-009510-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Афина», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «СК Афина», ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 359 руб. 79 коп., пени в размере 160 360 руб. 88 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955 руб. за исковые требования, а также 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «СК Афина» (лизингополучатель) был заключен вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга), обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО1 Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 января 2026 года составляет 715 359 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Афина», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «СК Афина» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество (станок для облицовывания кромок, станок сверлильно-присадочный, форматно-раскроечный станок) и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленные договором лизинга.

В обеспечение указанного договора лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договору финансовой аренды.

Нормой ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договора лизинга (станок для облицовывания кромок, станок сверлильно-присадочный, форматно-раскроечный станок), и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи предметов лизинга, представленным истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей в порядке очередности (п.8.5, п.8.6 договоров).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета к уточненному исковому заявлению, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2026 года составляет 715 359 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты, установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2026 года составляет 160 360 руб. 88 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлено доказательств того, что задолженность по пени по указанным договорам лизинга погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.

Согласно п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная в уточненном иске задолженность по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 19 января 2026 года в размере 715 359 руб. 79 коп., пени 160 360 руб. 88 коп.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 955 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК Афина» (ИНН №, ОРГН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2026 года в размере 715 359 руб. 79 коп., пени в размере 160 360 руб. 88 коп..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «СК Афина» (ИНН №, ОРГН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 22 955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.