Решение № 2-3616/2019 2-3616/2019~М-3500/2019 М-3500/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3616/2019

Дело № 2-3616/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Алтусовой И.В., с участием прокурора Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» из-за ямы в асфальтовом покрытии она упала, в результате чего получила <данные изъяты>. Таким образом, в результате падения она получила травму, испытала и испытывает до настоящего времени боль и страдания. Кроме того, она не имеет возможности полноценно работать, так как работает кондуктором и вследствие полученной травмы ноги не может проводить длительное время стоя на ногах. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Истица дополнительно указала, что в этот день она привезла в указанное медицинское учреждение свою дочь, а когда выходила из больницы упала сам и получила травму. Сотрудники ответчика оказали ей первую медицинскую помощь, сделали снимки ноги, наложили гипс, от госпитализации она отказалась и проходила амбулаторное лечение в травмпункте по месту своего жительства. Нога в гипсе у нее находилась четыре недели, в связи с этим, она не имела возможности полноценно обслуживать себя в бытовом плане. Незадолго до падения она проходила стационарное лечение в связи с дорсопатией, грыжей диска, что подтверждается эпикризом. Падение ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшило состояние ее здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вины ответчика в причинении вреда истице не имеется. Истица покидала приемное отделение мед.учреждения через выход, который не предназначен для посетителей, а является служебным. Кроме того, Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» не является коммерческой организацией, центр осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, ремонт асфальтового покрытия не является уставной деятельностью учреждения, денежные средства на данные работы мед.учреждению не выделяются. Все средства учреждением расходуются на осуществление уставной деятельности, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности. Обстоятельства получения истицей травмы и характер травмы не оспаривает. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУЗ «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» истица упала при выходе из приемного отделения, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией.

Из фотоизображения, приобщенного к материалам дела, усматривается, что асфальт в месте падения истицы имеет значительные неровности. По мнению суда именно они и способствовали падению истицы и как следствие, получению ею травмы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно- следственная связь между полученной истицей травмой и бездействиями ответчика по содержанию асфальтового покрытия на территории лечебного учреждения в надлежащем состоянии. Земельный участок, на котором расположено медицинское учреждение и на территории которого упала ФИО1, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, о чем указал в судебном заседании его представитель.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травмы, полученной истицей, состояние ее здоровья и степень нравственных и физических страданий.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы истица испытала нравственные страдания, физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истице подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева