Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Дело № 2 – 1939/6-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суда г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15 % за каждый день. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик ФИО1 в оговоренные сроки не исполняла надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредита (с учетом снижения штрафных санкций) составил 85 835 руб. 22 коп. До настоящего времени денежные средства по договору потребительского кредита не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес ответчика письменное требование Банка об исполнении обязательств по договору осталось без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 85 835 руб. 22 коп., из которых: 27 492 руб. 21 коп. – основной долг, 45 104 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 238 руб. 82 коп. – штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 775 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, правильность расчета размера задолженности, процентов и неустойки в письменных возражениях не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 55 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом

Для пользования кредитом была предоставлена кредитная карта без материального носителя и открыт счет карты №.

В соответствии с условиями договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В соответствии с договором заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53 % процентов годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, я обязуюсь уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

В своем заявлении ФИО1 подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

Свои обязательства по договору ФИО1 не выполняет. С августа 2015 года кредит находится на просрочке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

В представленной истцом выписке по счету отражены все имеющие место платежи, на основании чего произведен расчет задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, обоснованность вышеприведенных доказательств не оспорена.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь спорный период суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) Банк обратился в суд в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учетом госпошлины в размере 87 041 руб. 19 коп. По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № г. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в указанном размере, однако в дальнейшем на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в июле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось стороной ответчика.

Установив таким образом, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по процентам в суммах, согласно графика платежей, надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 26 942 рубля 38 копеек, по процентам – 43 784 рубля 99 копеек, по штрафным санкциям – 12 820 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, а также с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки, который определен сторонами с учетом принципа диспозитивности в договоре, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 97,33 % от заявленных, в размере 2 700 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 547 рублей 76 копеек, из которых: 26 942 рубля 38 копеек – основной долг, 43 784 рубля 99 копеек – проценты, 12 820 рублей 39 копеек – штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей 97 копеек, а всего взыскать сумму 86 248 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА