Решение № 2-542/2025 2-542/2025(2-6095/2024;)~М-2945/2024 2-6095/2024 М-2945/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-542/2025

Дело №2-542/2025 09 июня 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-005313-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетс г.р.н. №, в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2024 в 12 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Мерседес г.р.н. №, принадлежащего ФИО1., находящееся под управлением ФИО4, автомобиля Опель Корса, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и марки Хендай Гетс г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО3

Постановлением № от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец за свой счет провела ремонтные работы, стоимость ремонтных работ составила 200 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2024, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Гетз, г.р.н. №.

29.01.2024 в 12 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Мерседес г.р.н. №, принадлежащего ФИО1., находящееся под управлением ФИО4, автомобиля Опель Корса, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и марки Хендай Гетс г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО3

Постановлением № от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным истцом документам по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта составила 200 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств иного ущерба также не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 200 000 руб

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек на сумму 5 200 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.