Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-874/2019

дело №2-874/2019 УИД 26RS0028-01-2019-001517-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 26 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА3302421, удостоверенной 22.10.2018 нотариусом Петровского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, запись в реестре № 26/79-н/26-2018-2-888

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 26АА3833649, удостоверенной 14.10.2019 нотариусом Петровского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, запись в реестре № 26/79-н/26-2019-2-450

ответчика - ФИО6 и её представителя ФИО7, действующей на основании доверенности 26АА2939062, удостоверенной 10.07.2017 нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, запись в реестре № 2-1262

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчиков относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд по гражданскому делу №2-874/2019 (УИД 26RS0028-01-2019-001517-58) по уточненному исковому заявлению ФИО10 -.- и ФИО10 -.- к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО10 -.- о признании недействительным договора приватизации жилой площади № 2264 от 13.01.1993,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Петровский районный суд Ставропольского края с впоследствии уточненным иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края и Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным договора приватизации жилой площади № 2264 от 13.01.1993, мотивируя следующими доводами.

При рассмотрении в Петровском районном суде Ставропольского края гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о признании совместно нажитым имущество и об определении долей в нем, ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление предметом которого, в том числе, явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу... В судебном заседании 13.09.2019 при ознакомлении с материалами приватизации указанной квартиры ему стало известно, что надпись, включающая в себя его ФИО на заявлении от 30.01.1993, написана не им. Данный факт ставит под сомнение законность приватизации квартиры за ФИО6

Между тем, площадь передаваемой в рамках приватизации квартиры указана в соответствии с расчетом стоимости, которая была утверждена решением приватизационной комиссии от 28.12.1992, произведенного по норме 9 кв.м на 4 членов семьи, включая его и их несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство говорит о том, что приватизация должна быть осуществлена на четверых в силу норм законодательства о приватизации, однако в силу того обстоятельства, что имеет место заявление от его имени, якобы им подписанное, квартира перешла в собственность ФИО6

Исходя из указанных в иске положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1,3,4,28, 37, 166, 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 48, 78, 83 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание, что в квартире № 2 по ул. Кирова, 15а г. Светлограда ФИО1 прописан 21.08.1985, то есть за 7 лет до дня приватизации. Соответственно, имел все законные основания участвовать в приватизации спорной квартиры. Учитывая, что от момента исполнения сделки прошел достаточно длительный период времени, то соответственно сроки исковой давности им пропущены. Между тем, до 13.09.2019 ему не было известно о существовании заявления от 30.01.1993. Учитывая, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для признания недействительным договора приватизации жилой площади № 2264 от 30.01.1993.

Из расчета стоимости приватизированной квартиры, справки о составе семьи от 30.01.1993 и ордера на вселение № 2431 от 11.07.1985 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ... предоставлялась на состав семьи из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети: ФИО9, *** года рождения и ФИО4, *** года рождения. Соответственно для решения вопроса о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, необходимо было включить в число участников приватизации вышеназванных несовершеннолетних детей или представить разрешение Комитета опеки и попечительства приватизировать указанное жилое помещение без включения несовершеннолетних.

ФИО4 является сыном ФИО1 и ФИО6 и на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО9 Соответственно имел равные права на приватизацию данной квартиры.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 209, 244, 245, 450, 451 ГК РФ, а также ставя под сомнение законность приватизации спорной квартиры, в частности учитывая, что при детальном ознакомлении с заявлением от 30.01.1993 о согласии на приватизацию в частную собственность ФИО6, им были выявлены следующие несоответствия требованиям законодательства: заявление должно быть адресовано в организацию, где на балансе находилась оспариваемая квартира, в данном случае в Ставропольскую дистанцию гражданских сооружений; заявление оформлено с нарушением Закона о нотариате, отсутствует номер регистрации в реестре; заявление не содержит отказа от своего права на приватизацию квартиры; правовые последствия такого заявления ему не объяснены, полагает, что приватизация должна быть осуществлена на четверых в силу норм законодательства о приватизации.

Поэтому истцы просят суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для признания недействительным договора приватизации жилой площади № 2264 от 30.01.1993. Признать недействительным договор приватизации жилой площади №2264 от 30.01.1993, решение приватизационной комиссии от 27.12.1992. Включить в число участников приватизации жилого помещения -.- ФИО1, ФИО4, ФИО9 Определить за ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9 по 1/4 доле в праве на жилое помещение -.- (т. 1 л.д. 37-46).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.10.2019 к участию в деле по уточненному исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к администрации Петровского городского округа Ставропольского края и Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным договора приватизации жилой площади № 2264 от 13.01.1993, привлечены в качестве соистца ФИО4, в качестве соответчиков Минераловодская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам уточненного иска, представил письменные объяснения, аналогичные доводам иска, в которых дополнительно указал следующее. В настоящем иске им не оспаривается сделка приватизации по основаниям несоответствия ее требованиям закона, а по основаниям несоответствия надписи, включающей в себя его фамилию, имя и отчество на заявлении от 30.01.1993 о существовании которого ему не было известно до 13.09.2019. Данная квартира является единственно возможным местом его жительства, поскольку он не имеет на праве собственности никакого иного объекта недвижимости. Лишая его права собственности на 1/4 квартиры, ответчики тем самым нарушают положения ст. 40 Конституции РФ, его право на жилище. Таким образом, просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок и тем самым предоставить ему право на судебную защиту, определенную положениями ст. 1 ГК РФ (т. 1 л.д. 122-125).

Также истец ФИО1 представил отзыв на устное возражение ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7 мотивированный следующими доводами. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7 утверждала, что он отказался от своей доли при приватизации спорной квартиры на основании заявления от 30.01.1993, удостоверенного нотариусом, которое интерпретируется ответчиком ФИО6 как «отказ ФИО1 от приватизации». Ответчик ФИО6 пояснила в суде, что она вместе с ним 30.01.1993 приходила к нотариусу ФИО11 для удостоверения заявления об отказе и уже готового договора приватизации, а также поясняла в суде, что он не участвовал в ремонте и содержании вышеуказанной квартиры, оплате коммунальных услуг. Вышеуказанные возражения являются надуманными и не соответствуют действительности по следующим причинам. Решение Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северокавказской ордена Ленина железной дороги от 28.12.1992 «О приватизации квартиры ...», было принято раньше на один месяц, чем удостоверенное нотариусом заявление от 30.01.1993. Он не мог отказаться от своей доли в приватизированной квартире, так как на момент приватизации у него не было другого жилья и другого места прописки. Он никогда не приходил в нотариальную контору для удостоверения своей подписи. При встрече 3 и 4 ноября 2019 г. Свидетель №1, которая была доверенным лицом и подписантом договора приватизации от 30.01.1993 подтвердила факт его отсутствия у нотариуса. Он, находясь в браке, в течение всего 25-летнего совместного проживания с ответчиком ФИО6 полностью нес расходы по ремонту и содержанию вышеуказанной квартиры, оплачивал коммунальные услуги и имущественный налог. Им проводились все ремонты, в том числе, капитальный ремонт в 2013- 2014 годах. В этот период проведены работы по замене центрального отопления на автономное, замена водопроводных и канализационных труб, подключение к центральному водопроводу и канализации, замена всех деревянных окон на пластиковые, облицовка плиткой ванной комнаты и туалета, замена сантехники, замена межкомнатных и входной дверей, выравнивание стен и потолка гипсокартонном и шпаклевкой, их окраска, укладка пола ламинатором и прочее. Им закупались строительные материалы, организовывалась их доставка, транспортные расходы тоже оплачивал он. Таким образом, решение Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги от 28.12.1992 было принято без согласия всех совместно проживающих членов семьи, а действия ответчика ФИО6, связанные с нотариальным удостоверением так называемого «заявления об отказе приватизации» от 30.01.1993 без его присутствия были направлены на исключение его из участников приватизации и лишения его 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила суду, что «будучи принятой на работу врачом в амбулаторию, квартиру она получала как служебную, ордер на квартиру был выдан только ей, и, следовательно, при приватизации она должна была быть оформлена только на нее одну», что только подтверждает тот факт, что изначально действия ответчика вполне осознано были направлены на лишение всех остальных членов семьи права на приватизацию указанного жилого помещения. И эта позиция ответчика ФИО6 также подтверждает тот факт, что никаких разговоров, обсуждений в семье вопроса о пересмотре договора приватизации, о восстановлении прав ее участников не было и быть не могло. Поэтому с доводами ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7 он полностью не согласен (т. 1 л.д. 133-135).

Также истцом ФИО1 представлен отзыв на возражение от 08.11.2019 г. №1023-юр, подписанный им и соистцом ФИО4, мотивированный следующими доводами. Согласно представленного в материалах дела решения от 28.12.1992 «О приватизации квартиры ...» вышеуказанная квартира находилась в жилищном фонде, принадлежащем Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в данном случае реорганизации Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги ее правопреемник Минераловодская дистанция гражданских сооружений Северо- Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Поэтому возражение от 08.11.2019 №1023-юр, в котором ОАО «РЖД» просит суд признать ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком является неправомерным (т. 1 л.д. 131-132).

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании дополнительно пояснил, что он встречался с Свидетель №1, которая в ходе общения дважды подтвердила, что когда она была у нотариуса ФИО11 как доверенное лицо, он не был там, а согласие на приватизацию от него даже не требовалось. Свидетель №1 сначала ему сказала, что основной квартиросъемщик и получатель ордера на эту квартиру была ФИО6, следовательно на тот момент он никаким образом не мог участвовать в приватизации. На следующий день она сказала ему, что вспомнила о том, что если бы они участвовали в приватизации первый раз, то не смогли бы участвовать в приватизации в дальнейшем повторно.

О приватизации он не знал. С 1993 года он нес бремя содержания указанной квартиры, передавая все денежные средства, который зарабатывал, своей супруге, которая оплачивала коммунальные услуги. 3-4 года назад он вложил 500 тысяч рублей в данное жилье. Если бы он знал, что квартира ему не принадлежит, то он бы этого не делал. Когда 3 года назад начинались судебные тяжбы о разделе имущества, он не сообщал, что знает о том, что квартира приватизирована на ФИО12, он считал, что она приватизирована на всех. В настоящее время он проживает в съемном жилье. Про постройку домовладения, которое не сдано в эксплуатацию, он отвечать отказывается.

В представленных им квитанциях об оплате счетов, датированных 2007-2008 гг. имеется его подпись, что подтверждает, что он оплачивал эти счета. Полагает, что в счетах указана ФИО6 как квартиросъемщик. Кроме того указанные счета подтверждают, что поскольку коммунальные услуги оплачивались Минераловодскому отделению железной дороги, оно является собственником дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам иска с учетом дополнительно представленных возражений и объяснений истца ФИО1

В предварительное судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 60) и от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 110) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, представил письменные объяснения на отзыв администрации Петровского городского округа от 18.10.2019 №7181, в которых, повторив доводы искового заявления, указал, что соответчики Минераловодская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО6 не обращались в органы опеки за разрешением на приватизацию, а также не сообщали в день его совершеннолетия и позднее, что в январе 1993 г. у него было право на приватизацию 1/4 доли в жилом помещение -.- О нарушении своего права на приватизацию доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ему сообщил его отец ФИО1 в сентябре 2019 г., когда он сам 13.09.2019 ознакомился с материалами приватизации квартиры в судебном заседании. Поэтому заключение администрации Петровского городского округа о том, что поскольку с момента совершеннолетия соистца ФИО4 прошло более 15 лет, она приходит к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности, является неправомерным (т. 1 л.д. 119-121).

Кроме того, истцом ФИО4 также представлен отзыв на устное возражение ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, мотивированный доводами, аналогичными доводам истца ФИО1, в которых дополнительно указано, что представителем ответчика ФИО7 в суде было заявлено, что он мог знать о нарушении его прав в проведенной 30.01.1993 приватизации жилого помещения по адресу: ... только на основании его совершеннолетия и его дееспособности. Никаких фактов, дат, обстоятельств, аргументов, любых других доказательств о том, что он мог знать о нарушении его прав при проведении приватизации ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО7 в судебном заседании представлено не было. Заявление ответчика ФИО6 о том, что вопрос о приватизации указанного жилого помещения обсуждался в семье, не соответствует действительности. Ответчиком ФИО6 не представлено ни одного доказательства, при каких обстоятельствах этот вопрос мог вообще подниматься на обсуждение. Никаких разговоров, обсуждений в семье вопроса о пересмотре договора приватизации, о восстановлении прав ее участников не было, и быть не могло. Заявление ответчика ФИО6 о том, что никто из членов семьи не принимал участие в содержании квартиры, не соответствует действительности. Инициатором всех ремонтов являлся его отец ФИО1 Самый масштабный капитальный ремонт квартиры был выполнен в 2012 - 2014 гг. Денежные средства на приобретение стройматериалов давал только его отец ФИО1, все транспортные и организационные вопросы также решались только им. Сами ремонтные работы были выполнены в основном им и частично его братом ФИО9 Поэтому с доводами, изложенными в возражении ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, он полностью не согласен (т. 1 л.д. 138-140).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам иска, дополнительно пояснив, что на момент приватизации её доверитель был несовершеннолетним, и его интересы не были учтены, а в органы опеки стороны не обращались. В связи с чем права детей на данную приватизацию были нарушены, так как на тот момент никто не знал о том, как правильно проводить приватизацию. Полагает, что по доводам иска и письменным объяснениям ФИО4 срок исковой давности следует исчислять с сентября 2019 года. В данный момент ФИО4 33 года, он является дееспособным, но он не мог знать всего законодательства и не мог знать о своих правах на приватизацию в 1993 году, поскольку вообще не знал о таком законе как приватизация. После того как ему объяснил отец, он об этом узнал. В силу незнания закона им пропущен срок, и он просит суд восстановить его.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что истцы знали о том, что приватизация осуществлялась только на неё. Данная квартира была предоставлена ей, когда она устроилась на работу в амбулаторию железной дороги. Фактически она сама заработала данную квартиру. Жили они в ней 17 лет, одновременно с этим строили дом на .... Все, что рассказывает ФИО1 – неправда. Денег он ей не давал, бюджет у них не был общим и по поводу оплаты коммунальных услуг за данную квартиру, он ей сказал, чтобы она оплачивала их сама, так как квартира оформлена на неё, что она и делала все 17 лет, пока они строили дом. Дети участия в содержании квартиры также не принимали, лишь в качестве рабочей силы помогали в ремонте данной квартиры.

О том, как и когда была проведена приватизация было общеизвестно, а также в их семье были разговоры по данному поводу, дети об этом также знали. Семья знала о том, что данная квартира служебная и ордер выдавался ей, и ей сказали о том, что приватизация должна быть на собственницу по правопреемству. К нотариусу они ходили вместе с ФИО1, он лично подписывал заявление.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просила в иске отказать, указав, что со дня исполнения сделки приватизации спорного жилого помещения прошло более 26 лет, а с момента совершеннолетия соистца прошло более 15 лет. В связи с этим считают, что в этом случае идет речь о том, что оба истца, нарушая закон, вводят суд в заблуждение и таким образом лишь пытаются отомстить ФИО6 за то, что она в порядке раздела стала требовать 1/2 долю земельного участка и дома, который был построен в период брака с ФИО1 Говорить о том, что истцы не знали, что они не являются сособственниками данной квартиры нельзя так, как нет никаких подтверждений данным словам. Продолжительность пропуска срока исковой давности свидетельствует о том, что она не может быть признана уважительной и выходит далеко за рамки установленных законом. С учетом этого сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика Администрации Петровского городского округа Ставропольского края не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 114-115) с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, с учетом доводов отзыва от 18.10.2019 №7181, мотивированного следующим.

Согласно представленного в материалы дела решения «О приватизации квартиры ...» вышеуказанная квартира находилась в жилищном фонде, принадлежащем Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае её реорганизации её правопреемник - Минераловодская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Считают, что из поданного искового заявления не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности для признания недействительным договора приватизации жилой площади от 30.01.1993 по следующим основаниям. Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона. Договор приватизации жилой площади был заключен 30.01.1993. Таким образом, договор приватизации исполнен сторонами в полном объеме 30.01.1993. Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 26 лет, а с момента совершеннолетия соистца ФИО4 прошло более 15 лет, приходят к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности. В силу приведенных в возражении правовых норм осведомленность ФИО1 и ФИО4 о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.

Кроме того, считают, что администрация Петровского городского округа Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вышеуказанная квартира находилась в жилищном фонде, принадлежащем Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги, которая также являлась стороной договора приватизации жилой площади от 30.01.1993. Предъявление исковых требований о недействительности вышеуказанного договора приватизации и решения о приватизации и применении последствий недействительности сделки, к муниципальным органам является необоснованным, что в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 55-59).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД», действующей в интересах Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение от 08.11.2019 исх. №1023, с просьбой о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя, с учетом доводов возражения, мотивированного следующим. На основании писем: исх. №389/НРИрег-3 от 06.11.2019, исх. №981/НГЧ-3 от 21.10.2019 жилой дом ---, расположенный по адресу: ..., не находится в границах полосы отвода железной дороги, ... вышеуказанного жилого дома не была внесена в уставной капитал ОАО «РЖД», на балансе предприятий Минераводского региона не числится, в производственной деятельности ОАО «РЖД» не задействована. ОАО «РЖД» не имеет имущественного интереса в отношении вышеуказанного объекта. Поэтому представитель ответчика ОАО «РЖД» просит суд: признать ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком и исключить ОАО «РЖД» из участников по данному делу (т. 1 л.д. 101).

В предварительном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 просил в иске отказать, пояснив, что когда мама ФИО6 устроилась в амбулаторию на железную дорогу, ей выдали квартиру как работнику, которую она приватизировала на себя в 1993 году. На тот момент ему было 14-15 лет. Он знал, что имеет право на приватизацию этой квартиры. Впоследствии он, производя по просьбе матери платежи за коммунальные услуги, видел, что во всех чеках и платежах была указана ФИО6 Зная о приватизации квартиры, т.к. они жили вместе, он не претендовал на приватизацию этой квартиры. Думает, что брат и отец были в курсе приватизации, поскольку возможно они семьей обсуждали этот вопрос, точно он не помнит. Но его мнение спрашивали и всё ему разъясняли. Орган опеки не присутствовал. Когда при получении паспорта он регистрировался в данной квартире, отец ему сказал, что, так как квартира приватизирована на мать, ему надо взять у нее домовую книгу, чтобы ему поставили печать в паспорте о регистрации. С иском отца и брата он не согласен. Он сам не претендует на данную квартиру и считает, что они также не должны претендовать на неё, потому что мама получала квартиру как работник, против чего семья не возражала. Вопреки представленного истцами договора, который его очень возмутил, ремонт в данной квартире примерно в 2012-2013 гг. делали они с братом вдвоем, преимущественно собственными силами. Мама покупала комплект индивидуального отепления. В связи с этим никакого договора никто не составлял, поскольку они с братом помогали родителям сделать ремонт в этой квартире.

Свидетель ФИО20 в предварительном судебном заседании пояснила, что она с 17.02.1983 проживает по адресу: ..., о чем представила копию своего паспорта (т. 2 л.д. 2), является соседкой ФИО6 с 1985 года, как семья ФИО10 поселилась в этой квартире. Знает, что Прокопенко давали квартиру от Железной дороги. Вместе они начинали приватизации квартир, в дальнейшем в конце 1992 года они провели собрание жильцов, где приезжали 3 представителя «РЖД» из Минеральных Вод и ФИО15, им разъяснили о том, что квартиры можно приватизировать. Как им разъясняли, если квартиру давали на двоих, то приватизировали на двоих. Если выдавали на одного от организации, например в депо, регистрировали на одного. Также разъясняли, что в приватизацию могут войти все. ФИО1 был также вместе с ними, и на момент, когда они сдавали документы, собирались двором и обсуждали это, ФИО1 говорил всем о том, что хозяйка квартиры его жена ФИО6 Те, кто не участвовал в приватизации, насколько она помнит, писали согласие на это, ходили к нотариусу. Ходил ли к нотариусу ФИО10, ей не известно. Сделками приватизации занимались ФИО21 и Свидетель №1. У неё дата приватизации в договоре 12.02.1993.

Свидетель ФИО16 в предварительном судебном заседании пояснила, что она с 15.02.1983 проживает по адресу: ..., о чем представила копию своего паспорта (т. 2 л.д. 2), поэтому ей достоверно известно, что о приватизации квартир в их доме знали все, в том числе ФИО1, потому что это не было -.- Все документы и все справки, которые они собирали, они обсуждали друг с другом и все делали вместе. О том, что ФИО1 не вошел в приватизацию, а квартира приватизирован на ФИО6, ему было известно, т.к. у них проводилось собрание, на котором им рассказывали по поводу приватизации, ФИО1 присутствовал там, все слышал и знал. Оформлялся ли им отказ или согласие на приватизацию, ей не известно. Что конкретно происходило внутри семьи ФИО1 ей не известно, но она слышала, как ФИО1 говорил, что квартира приватизирован на его жену ФИО6 То, что квартира была приватизирован только на ФИО6 ей также известно, поскольку только она являлась работником Железной дороги. Такого, чтобы ФИО1 требовал его включения в приватизацию, а ему отказали, она не слышала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, изучив в совокупности материалы дела, с учетом мнения представителей ответчиков Администрации Петровского городского округа Ставропольского края и ОАО «РЖД», просивших в иске истцам отказать, суд на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, решением Ставропольской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги от 28.12.1992 «О приватизации квартиры ...» на основании «Закона о приватизации жилищного фонда» и приказа №49 от 30.04.1992 начальника Ставропольской дистанции гражданских сооружений СКжд «О приватизации жилищного фонда, принадлежащего Ставропольской дистанции гражданских сооружений» решено приватизировать квартиру ..., состоящую из двух комнат -.-, ФИО6, стоимость квартиры утверждена согласно расчета -.- руб., квартира передана бесплатно (т.1 л.д.15).

Согласно договора приватизации жилой площади №2264 от 30.01.1993, заключенного между Ставропольской дистанцией гражданских сооружений, в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности от 20.06.1992, за №8, (продавец) и ФИО6 (покупатель), на основании решения приватизационной комиссии от 28.12.1992 Ставропольская дистанция гражданских сооружений передала, а ФИО6 приобрела в индивидуальную собственность занимаемую квартиру ... состоящую из двух комнат, -.- (п.1 договора). Стоимость квартиры согласно акта от 28.12.1992 составила -.- руб., из которых передается бесплатно -.- (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора приобретатель квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ г. Светлограда. Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО11 30.01.1993, зарегистрирован в реестре нотариуса за №2-882. Договор зарегистрирован в БТИ г. Светлограда 12.01.1994 и зарегистрирован в администрации города Светлограда 01.08.1995. Исправление в фамилии покупателя ФИО10 на ФИО10 удостоверено ст. гос. нотариусом ФИО11 (т. 1 л.д. 90об.).

На момент заключения спорного договора 30.01.1993 нанимателем квартиры по адресу: ..., являлась ФИО6, совместно с которой проживали её муж ФИО1 и их дети ФИО9, *** года рождения и ФИО10 -.-, *** года рождения, что подтверждается справкой, выданной управляющей делами домоуправления № 22 Сев-Кав жел. дор. ФИО22. (л.д.12).

Из заявления истца ФИО1 от 30.01.1993, адресованного в Петровскую государственную нотариальную контору, следует, что он дал своё согласие на приватизацию в частную собственность ФИО6 занимаемую квартиру по адресу: .... Личность и дееспособность заявителя проверена на основании паспорта старшим государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы Ставропольского края ФИО11, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д.13-14).

Согласно справке о техническом состоянии квартиры ... ФИО6 для приватизации, квартира является двухкомнатной, -.- (л.д.10). Согласно акта оценки общей стоимости квартиры ... общей площадью -.- кв.м, жилой площадью -.- кв.м, площадью лоджии -.- кв.м, квартира двухкомнатная (т. 1 л.д. 91) и расчета стоимости приватизированной квартиры ..., квартиросъемщик ФИО6 (т.1. л.д.11, 92) расчет стоимости квартиры был произведен с учетом 4 членов семьи.

Технические характеристики приобретенной ответчиком ФИО6 квартиры соответствуют технической документации – техническому паспорту на квартиру ..., изготовленному по состоянию на 12.01.1994, в котором собственником указана ФИО6 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2019 --- квартира с кадастровым номером --- (инвентарный ---) площадью -.- кв.м, по адресу: ..., этаж 1, принадлежит на праве собственности ФИО6, номер и дата регистрации права ---, ***, сведения о наличии обременений или ограничений права отсутствуют (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире --- по адресу: ..., собственником которой указана ФИО6, ответчик ФИО6 и её бывший супруг - истец ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу с 21.08.1985 и по настоящее время, их дети ФИО9, *** года рождения, с 13.08.1996 и по настоящее время, ФИО4, *** года рождения, с 15.11.2000 и по настоящее время (т. 1 л.д. 244-253).

Согласно копии паспорта истца ФИО1, *** года рождения, он с 21.08.1985 зарегистрирован по адресу: ... (т. 1 л.д. 16).

Согласно копии паспорта ФИО9, *** года рождения он с 14.11.2003 зарегистрирован по адресу: ... а, ... (т. 2 л.д. 1).

Из ответа Минераловодского отдела службы управления имуществом №ИСХ-389/МРИрег-3 от 06.11.2019 следует, что жилой дом по адресу: ..., расположен вне полосы отвода железной дороги, на балансе предприятий Минераловодского региона не состоит, в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносился, не задействован в деятельности ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 102), что согласуется с данными публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 103).

Согласно ответа Минераловодской дистанции гражданских сооружений №ИСХ-981/НГЧ-3 от 21.10.2019, жилой дом по адресу: ..., в том числе и квартира --- по указанному адресу в имущественный комплекс ОАО «РЖД» не включены и на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений не числятся (т. 1 л.д. 104).

Ответчиками по делу – администрацией Петровского городского округа Ставропольского края и собственником спорной недвижимости ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по иску об оспаривании договора приватизации жилой площади от 13.01.1993. Минераловодская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» просит отказать в иске, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору себя не считает.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам представленных суду письменных объяснений истца ФИО1 о том, что в настоящем иске им не оспаривается сделка приватизации по основаниям несоответствия ее требованиям закона, а по основаниям несоответствия надписи, включающей в себя его фамилию, имя и отчество на заявлении от 30.01.1993 о существовании которого ему не было известно до 13.09.2019, доводы искового заявления ФИО1 и ФИО4, в котором говорится о незаконности данной сделки, совершенной по процедуре с нарушением требований закона, и ссылки на нормы права (в частности на ст. 168 ГК РФ) как основания для признания сделки ничтожной - свидетельствуют об обратном. Иных правовых оснований для признания договора приватизации от 30.01.1993 недействительным истцами в иске не приведено.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, действовавшей в период течения срока исковой давности по спорным правоотношениям).

После истечения десятилетнего срока после начала исполнения оспариваемого договора приватизации от 30.01.1993 Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, договор приватизации жилой площади был заключен 30.01.1993 и с этого момента указанный договор исполнен сторонами в полном объеме 30.01.1993.

Принимая во внимание, что со дня начала исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения от 30.01.1993 прошло более 26 лет, а с момента совершеннолетия соистца ФИО4 прошло более 16 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

В силу вышеприведенных правовых норм и оснований к признанию сделки недействительной осведомленность ФИО1 и ФИО4 о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения лишь с ФИО6 не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня начала исполнения сделки. Как не является таковым также довод истцов о незнании положений Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», позволявших им принять участие в приватизации, в т.ч. по достижении ФИО4 совершеннолетия в 2003 году, а также иные доводы, позволяющие истцам говорить о том, что их право было нарушено лишь в сентябре 2019 года.

Кроме того, довод истцов о том, что им было не известно о приватизации спорной квартиры на ФИО6 по договору приватизации от 30.01.1993, опровергается приобщенными самим истцом ФИО1 к материалам дела: копией расчетной книжки --- за электроэнергию ФИО6 ..., содержащей квитанции за январь 2003 г. - март 2005 г. об оплате электроэнергии Минераловодскому отделению дороги, Ставропольская дистанция на 12 листах (т. 1 л.д. 147-158), копиями квитанций об оплате отопления за январь 2006 г. – декабрь 2011 г. в Северо-Кавказскую дирекцию по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» на 13 листах абонента ФИО6 ... а, ..., лицевой счет --- (т. 1 л.д. 160-171), копией абонентской книжки ФИО6 ..., лицевой счет ---, содержащей квитанции об оплате отопления за январь 2012 г. - май 2013 г. в Северо-Кавказскую дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» на 8 листах (т. 1 л.д. 172-179), а также копиями платежных документов на квартиру по адресу: ..., абонент ФИО6 об оплате электроэнергии за июль, октябрь, декабрь 2007, январь - декабрь 2008, январь - декабрь 2009, январь - март 2010, май - ноябрь 2011, январь - сентябрь 2012 (т. 1 л.д. 180-193), об оплате долга за водоснабжение включая декабрь (т. 1 л.д. 194), об оплате 25.03.2014, 23.04.2014, 24.06.2014 водоснабжения (т. 1 л.д. 195-199), платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за апрель –декабрь 2013, октябрь - декабрь 2014 (т. 1 л.д. 200-202), об оплате газа за март, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (т. 1л.д. 203-207), об оплате за техническое обслуживание газового оборудования *** (т. 1 л.д. 208), договор 55971 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 01.08.2016, заключенного с ФИО1 по адресу ... (т. 1 л.д. 209), копии платежных документов об оплате в региональный расчетный центр ГУП СК «Крайтехинвентаризация» за квартиру по адресу: ..., абонент ФИО6, водоснабжения, водоотведения и вывоз мусора за 2013 (т. 1 л.д. 211-219), копия налогового уведомления --- на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год налогоплательщика ФИО6 на квартиру ..., и квитанции об уплате указанного налога 23.08.2007 (т. 1 л.д. 226), и об оплате налога на имущество физических лиц за 2012 год (т. 1 л.д. 228), - в которых, по мнению истца ФИО1, в графе «подпись плательщика» имеется его подпись, а не подпись абонента ФИО6, поскольку он оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи за спорную квартиру, что, вопреки доводам истцов, свидетельствует об осведомленности истца, что в указанные периоды собственником спорной квартиры являлась ответчик ФИО6

При этом, представленные в материалы дела копии товарных чеков от 25.03.2012, 22.01.2013, 19.03.2013, 21.08.2013, 09.09.2013, 16.02.2014, 19.02.2014, 05.03.2014, 30.03.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 22.04.2014, 07.05.2014, 06.08.2014, 29.11.2014, 12.12.2014, 02.07.2015 на приобретение строительных материалов у ФИО24, от 04.03.2013 и 07.05.2013 на приобретение строительных материалов у ФИО23 (т. 1 л.д. 229-241), как поясняет истец ФИО1 о приобретении и оплате им строительных материалов для капитального ремонта квартиры по адресу: ...2, и расчет стоимости стройматериалов по капитальному ремонту квартиры по адресу: ... в ценах 2019 года Ставропольстройопторг на сумму 391028 руб. и в ценах 2019 года Леруа Мерлен на сумму 408489 руб., с учетом стоимости работ на приведение квартиры в исправное строительное и техническое состояние 20% - 469234 руб. и 490187 руб. соответственно, указано, что работы на приведение квартиры в исправное строительное состояние выполнил ФИО4 (т. 1 л.д. 242-243) - не опровергают доводов ответчика об осведомленности истцов о приобретении ответчиком ФИО6 в собственность квартиры по договору приватизации от 30.01.1993, поскольку в указанный период ФИО1 и ФИО6 проживали одной семьей, что ими, а также их детьми – ФИО4 и ФИО9 не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона исковые требования ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с установленным судом по возражению ответчиков пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 -.- и ФИО10 -.- к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО10 -.- о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании недействительным договора приватизации жилой площади от 30.01.1993, включения в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу ..., ФИО10 -.-, ФИО10 -.-, ФИО10 -.- и определения за ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9 по 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение – отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 03.12.2019.

Судья И.А.Черниговская