Решение № 2-3285/2017 2А-3285/2017 2А-3285/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3285/2017

дело № 2-3285/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 17 августа 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО6 (далее – административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию неправомерным.

В обоснование требования указано, что в отношении ФИО6 ... отделом иммиграционного контроля УФМС России по РТ было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ за неоднократное в течение одного привлечение к административной ответственности, сроком до ....

Решением УВМ МВД по РТ ... от ... ФИО6 отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 115-ФЗ от ....

Административный истец не согласен с принятым административным ответчиком решением, по следующим причинам.

Так, ФИО6 проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации - ФИО1. От совместного брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ... г.р., ФИО3, ... г.р., ФИО4, ... г.р.

Супруг ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Семья административного истца проживает по адресу: РТ ... ....

После вынесения решения о запрете въезда на территории РФ ..., заявитель дважды получал разрешение на временное проживание с ...-..., и с ... - ....

Запрет въезда на территорию РФ для административного истца повлечет невозможность жить вместе семьей и воспитывать детей. ФИО6 занимается воспитанием детей, находится в декрете отпуске по уходу за ребенком.

В связи с этим, административный истец просит признать оспариваемое решение неправомерным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требование поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – МВД по РТ по доверенности ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ..., однако направлено административному истцу только .... Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение Файзигули Амиребек к административной ответственности. В настоящее время, в отношении ФИО6 принято решение об открытии въезда в Российскую Федерацию, но до принятия судом решения предоставлено быть не может, так как оно еще не исполнено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 20.04.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности, в силу пункта 11 статья 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, являясь гражданкой Республики ФИО5, с ... временно проживает на территории Российской Федерации в ....

... решением Управления ФМС России по РТ ФИО6 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ....

... решением МВД России по РТ ФИО6 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ....

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации - ФИО1. От совместного брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ... г.р., ФИО3, ... г.р., ФИО4, ... г.р., также являющихся гражданами Российской Федерацию.

Семья административного истца проживает по адресу: РТ ...н, ....

..., ... в отношении ФИО6 вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8, КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Данные постановления вступили в законную силу.

... административному истцу от должностных лиц Министерства внутренних дел России по РТ поступило уведомление о том, что отделом иммиграционного контроля УВМ МВД России по РТ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку указанное выше решение в отношении иностранного гражданина – ФИО6 влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

С принятым должностным лицом МВД России по РТ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию фактически принято .... Однако, административному истцу направлено только ....

Должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по РТ при вынесении решения о не разрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию не были приняты во внимание ни семейное положение ФИО6, ни тяжесть совершенных административных правонарушений.

Как установлено судом и указано выше, ФИО6 постоянно проживает в городе Нижнекамске вместе со своим супругом и 3 малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. ФИО6 занимается воспитанием детей. Совершенные ею правонарушения не является тяжкими, не повлекли существенного вреда охраняемым законом правоотношениям.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как не разрешение ФИО6 въезда в Российскую Федерацию на срок до ..., не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, не отвечает целям справедливости и соразмерности, является неправомерным.

Кроме этого, после принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ... решением МВД России по РТ ФИО6 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ....

В этой связи, суд признает жалобу ФИО6 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению суда, административный истец не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только ..., после получения соответствующего уведомления от должностного лица МВД России по РТ. В свою очередь с административным иском в суд истец обратилась..., то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 неправомерным – удовлетворить.

Признать решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ... ФИО9 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики ... ФИО6 от ... на срок до ... – неправомерным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Фахрутдинов