Апелляционное постановление № 22-533/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-533/2019

№ 22-533/20196 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гончарова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2006, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 09.08.2011 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлениями в пользу законного представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8 - 10000 руб., в пользу законного представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО10 - 10000 руб.

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 26.02.2009 (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 09.08.2011) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 26.02.2009. Окончание: 02.05.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года.

Указал, что не смог предоставить квитанции о возмещении морального вреда потерпевшим, так как переводила денежные средства его мама, которая умерла в 2007 году. В судебном заседании растерялся и не заявил ходатайство об истребовании из службы судебных приставов исполнительного производства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 26.11.2009 г. Трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест на основном производстве, однако, с января 2011 г. привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ, сверх установленного времени. К труду относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Посещает библиотеку учреждения, а также проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, принимает в них участие. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет интерес к освещаемым вопросам. Поддерживает отношения с близкими родственниками. Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеет. Имеет 25 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду.

Между тем, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 10 взысканий в виде устных выговоров за нарушения режима содержания. Кроме того, по приговору Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2006 осужденным ФИО1 не возмещен моральный вред, причиненный потерпевшим преступлениями. Как указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих факт выплаты потерпевшим по приговору суда от 31.01.2006 взысканной денежной компенсации морального вреда, ФИО1 суду не предоставлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей стороны и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Наличие 10 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, вопреки доводам осужденного, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие 25 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Доводы осужденного о возможном возмещении ущерба потерпевшим его матерью не могут являться безусловным основанием для отмены законного решения.

Отсутствие исполнительного листа на исполнении в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возложенной на ФИО1 приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии сведений о возмещении имущественного ущерба потерпевшим, исходя из целей наказания, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения

Судья