Апелляционное определение № 33-3721/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Юзепчук Л.Н. № 33-3721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-1-8/2025

УИД: 40RS0008-01-2023-000375-87

09 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Быковской Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 августа 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

07 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя и за судебную землеустроительную экспертизу.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 177 250 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Татащев Б.К. (л.д. 51 в т. 1 дело №2-1-529/2023, л.д. 54, 55), за консультации, участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций ФИО2 уплатила: по приходному кассовому ордеру от 03 мая 2023 года №07 45000 рублей, от 08 августа 2024 года №14 – 10000 рублей, от 09 августа 2024 года №15 – 45000 рублей, а всего 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 51-53).

По чек-ордеру от 12 сентября 2023 года ФИО2 оплатила счет от 17 августа 2023 года №63 по реквизитам ООО «Калугаземпредприятие» 77250 рублей за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 115, 116 в т. 1 дело №2-1-529/2023).

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции верно применил указанные выше положения процессуального закона, учел сложность разрешенного спора, объем оказанной помощи (Татищев Б.К. провел консультации, участвовал в семи судебных заседаниях в первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции), занятость представителя в ходе судопроизводства по делу, результат рассмотренного спора, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведенную по делу экспертизу в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд надлежаще извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Извещения по двум адресам в г.Наро-Фоминск Московской области, указанным ФИО1, судом были направлены 05 марта 2025 года, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения 19 марта 2025 года (л.д. 39, 40). Извещение по адресу ФИО1 в доме, расположенном в Жуковском районе Калужской области, также было направлено судом и возвращено в адрес суда также за истечением срока хранения 26 марта 2025 года (л.д. 41).

В указанной связи доводы жалобы о нарушении судом права на участие ФИО1 в судебном разбирательстве по вопросу о судебных расходах не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, содержание которого указывает на несостоятельность доводов жалобы об участии в деле представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности с истекшим сроком.

Так, срок действия доверенности №, выданной ФИО1 на представление ее интересов в суде ФИО3, - по 03 апреля 2025 года.

Итоговое судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов состоялось с перерывами 28 марта – 08 апреля – 10 апреля 2025 года, когда был разрешен указанный вопрос по существу принятием обжалованного определения.

При этом позицию ФИО1 ее представитель ФИО3 озвучил и представил возражения в письменном виде 28 марта 2025 года, датированные 26 марта 2025 года (то есть по действующей доверенности), которые поддержал в судопроизводстве по делу (л.д. 49-50), в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 апреля 2025 года, поскольку представитель ФИО1 направил возражения иным лицам, участвующим в деле, за 2 дня до судебного заседания, то есть незаблаговремено, следовательно, как указал судья, возражения могли быть не получены участниками спора; 08 апреля 2025 года председательствующий по делу судья установил, что срок доверенности ФИО3 истек, о чем лично сообщено явившемуся ФИО3, пояснившему, что забыл о сроке действия доверенности, несмотря на то, что 28 марта 2025 года председательствующий по делу судья озвучив указанную дату, обратил внимание на это обстоятельство; был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 апреля 2025 года, в эту дату в судебное заседание не явились ни сторона по делу, ни представитель, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В указанной связи по доводам частной жалобы не имеется оснований для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий: