Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело № 2-1157/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием представителя истца – председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1,

представителя ответчика ЗАО РФСК «Домострой» ФИО2, представившего доверенность, удостоверение № 141 от 27.12.2002 года, ордер № 1025 от 13.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» об уменьшении цены договора в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 18.11.2015 между ФИО3 и ЗАО РФСК «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве ДС <...>. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 514 718 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО3 исполнены в полном объеме.

Ответчик уведомил ФИО3 о завершении строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и готовности квартиры <...> к передаче.

После осмотра 10.12.2017 квартиры были выявлены строительные дефекты.

28.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой устранения указанных недостатков, однако, требования ответчиком не исполнены.

25.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы по устранению недостатков в сумме 150 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и передать квартиру по двухстороннему передаточному акту после удовлетворения вышеуказанных требований.

Однако, и указанные требования ФИО3 ответчиком, до настоящего времени, не исполнены.

25.10.2018 ответчик нарочно вручил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> от 15.03.2018 года.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта, поскольку, истец от принятия квартиры не уклонялась.

Со ссылкой на требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит обязать ЗАО РФСК «Домострой» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора ДС <...> участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 года на 49 799 руб. с 1 514 718 руб. до 1 464 919 руб., взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора ДС <...> участия в долевом строительстве от 18 ноября 2015 года в размере 49 799 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку с 04.11.2018 по 28.05.2019 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 102 586 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2019 по дату принятия судом решения в размере 1% цены устранения недостатков за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку с 01.01.2018 по 15.03.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 56 044 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Определением от 09.09.2019 производство по делу в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры <адрес> от 15.03.2018, взыскания с ЗАО РФСК «Домострой» неустойки за период с 18.01.2018 по 24.10.2018 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 56 044 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляла своим правом, уклоняясь от принятия спорной квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, просит к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить ст.333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда также просит уменьшить.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ЗАО РФСК «Домострой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор ДС <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Дома многоэтажной жилой застройки пл.1 – пл.6 (площадка -1) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <...>, площадью 17 680 кв.м. и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащим участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является квартира <...>, общей проектной площадью 36,7 кв.м., проектной площадью лоджии 4,0 кв.м., площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений 38,7 кв.м., расположенная на 6 этаже, количество жилых комнат -1.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства выполняется и передается участнику долевого строительства без отделочных работ, а именно: без заделки рустов плит перекрытия, без шпатлевки потолка и стен, без побелки, без оклейки стен обоями, без окраски стен, без настилки линолеума, без вентиляционных решеток, без установки внутренних дверных блоков.

Из п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно п.5.1 предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – июнь 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет 6 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения дольщиком своих обязательств по договору (п.5.2 договора)

Стоимость объекта долевого строительства, как следует из п.4.1 договора, составляет 1 514 718 руб.

Гарантийный срок, действующий в отношении квартиры, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 годам с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п.п.6.2, 6.3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 21.01.2016 (л.д.9-14).

15.03.2018 спорная квартира передана ЗАО РФСК «Домострой» ФИО3 по одностороннему акту приема-передачи квартиры <адрес> (л.д.15).

25.10.2018 ФИО3 обратилась к ЗАО РФСК «Домострой» с претензией, в которой просила соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков в сумме 150 000 руб., компенсировать моральный вред и передать квартиру по двухстороннему передаточному акту после удовлетворения указанных требований.

Претензия получена ответчиком 25.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка в получении (л.д.17).

Письмом ЗАО РФСК «Домострой» от 01.11.2018 №499 истцу отказало в возмещении расходов на устранение недостатков в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, составлении двухстороннего акта приема-передачи по тем основаниям, что недостатки в спорной квартире были устранены, кроме того 15.03.2018 был составлен односторонний акт о передаче квартиры, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.77, 79)

По ходатайству представителя ЗАО РФСК «Домострой» ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1339/6-2 от 02.08.2019, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве ДС <...> от 18.11.2015, а также проектно-сметной документации; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются частичные несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:

- в помещении №1 имеется выступ в стене, что не оговорено в проектной документации. Согласно проекту «Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 15.09-1КРЗ, том 4.3» листа 2 никаких выступов быть не должно. Согласно п.6.1 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Данные недостатки не нормируются требованиями технических регламентов и другим иным обязательным требованиям;

- в помещениях №1,2,3,5 при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются марки по прочности от 1,0-1,1 Мпа, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- в помещении 3 (кухня) превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов составляет 2,0 мм при наибольшей длине створки до 1400 мм. Не соответствие п.5.3.2 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- в помещениях № 1, 3 конструкция монтажного шва откосов не соответствует требованиям п.5.1.1, п.5.4.3, п.5.3.2, п.5.3.6 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Фактически при осмотре было выявлено, что монтажные швы узлов примыканий оконных изделий из ПВХ к кирпичным стенам имеют дефект – штукатурный выравнивающий слой внутреннего откоса отсутствует.

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 49 799 руб. 28 коп.

Объем и вид работ необходимый для устранения выявленных недостатков:

1. Разборка покрытий полов цементных 100 м2 покрытия, количество – 0.368,

2. Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м2 стяжки. количество – 0.368,

3. устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщиной стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, 100 м2 стяжки, количество – 1.742,

4. Штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, 100 м2 оштукатуриваемой поверхности, количество - 0.004,

5. Замена створки окна, 100 м2, количество – 0.011,

6. Створка 1 шт.,

7. Затаривание строительного мусора в мешки, 1 т, количество – 2.4288,

8. Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, 1 т груза, количество – 2.4288,

9. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 15 км., 1 т груза, количество – 2.4288.

Строительные дефекты (недостатки) являются значительными, устранимыми, следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.

Согласно тому, что выявленные недостатки в квартире частично не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, они лишают участника долевого строительства использовать спорную квартиру по целевому назначению с выявленными недостатками (л.д.109-122)

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 заключение поддержала, суду дополнила, что отклонения поверхности потолка от прямолинейности выявлено не по всей поверхности плиты, поэтому не был произведен расчет работ по устранению данного дефекта, этот недостаток устраняется в процессе отделочных работ. Данный недостаток не является строительным. Дефект в виде выступа в стене на 2 см. не имеет отклонений ни по горизонтали, ни по вертикали, не является дефектом, он не соответствует проекту. В смете при расчете затрат не применялся повышающий коэффициент, учитывающий условия производства работ, равный К=1.5, поскольку усложненного фактора, стесненных условий (наличие мебели и т.п.) нет, поэтому не имеется условий для применения данного коэффициента. Кроме того МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» носит рекомендательный характер. При производстве экспертизы использовался электронный измеритель прочности бетона УКС-МГ4, который измеряет стяжку пола. В исследуемом объекте на стяжке пола были трещины, но пустоты невозможно определить, прибор показывает только прочность стяжки пола.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, т.к. истец не согласен с экспертным исследованием ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд оснований не находит.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что экспертом при выполнении экспертизы не применен повышающий коэффициент, учитывающий условия производства работ К=1.5 согласно МДС 81-35.2004 «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1339/6-2 от 02.08.2019 при составлении локальных сметных расчетов на устранение недостатков строительно-технического характера в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО4 руководствовалась МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принятой и введенной в действие с 09.03.2004 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" в редакции 17.03.2011 положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 в данном случае производство работ для устранения строительных недостатков спорной квартиры не осложнены внешними факторами. Повышающий коэффициент 1.5 применяется только при производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.). В составе МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" имеется приложение N 1 рекомендованные коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами.

Все повышающие коэффициенты (для любого субъекта РФ) при составлении локальных сметных расчетов, носят рекомендательный характер, и могут применяться только по согласованию между "Заказчиком" (источником финансирования) и "Подрядчиком" (исполнителем работ).

В связи с чем, суд считает, что положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении не могут быть взяты за основу, поскольку они сделаны на основании измерений, произведенных измерительными инструментами, которые в нарушении положений ч.1 ст.5 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не включены в государственный реестр средств измерений, имеют сертификат о калибровке, а не свидетельство о поверке, суд также отклоняет.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

При этом под референтной методикой измерений понимается аттестованная методика (метод) измерений, используемая для оценки правильности результатов измерений, полученных с использованием других методик (методов) измерений одних и тех же величин (п. 19.1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1339/6-2 от 02.08.2019 при исследовании цементно-песчаной стяжки пола в квартире использовался измеритель прочности бетона электронный УКС-МГ4.

Данный прибор, согласно руководству по эксплуатации, предназначен для измерений геометрических размеров (толщины, длины) и дефектоскопии строительных материалов (л.д.145-168).

Согласно свидетельству ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в нижегородской области» №18001855258, действительному до 22.10.2019г., представленного экспертом в ходе допроса, прибор ультразвуковой УКС-МГ4 на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как указано выше средство измерения, с помощью которого производилось измерение прочности цементно-песчаной стяжки пола в спорной квартире судебным экспертом, было поверено. Осмотр в квартире истца проводился 17.07.2019, т.е. в течение установленного для данного средства измерения срока поверки.

Доказательств того, что после поверочных мероприятий 22.10.2018 и до момента проведения судебной экспертизы 01.08.2019 прибор ультразвуковой УКС-МГ4 был испорчен или поврежден, что исключало бы его дальнейшее использование без проведения соответствующих проверок, стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что экспертом при производстве экспертизы не учитывались объемы работ по устранению дефектов потолков в помещениях 1,2,3 и 5, а также не учитывались объемы работ по устранению дефекта в виде выступа в стене 2 см. суд считает несостоятельным, поскольку эксперт указывает, что данные недостатки не являются строительными дефектами и устраняются при чистовой отделке.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 49 799 руб. (в рамках заявленных требований), подлежат удовлетворению.

25.10.2018 ответчиком получена претензия истца об уменьшении покупной цены квартиры, передаче квартиры по двухстороннему акту приема-передачи, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за период с 05.11.2018 (25.10.2018 + 10 дн.) по 28.05.2019 (в рамках заявленных требований).

49 799 руб. 28 коп. х 1% х 205 дн. = 102 088 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

Как уже указывалось, статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

26.03.2018 в адрес истца ЗАО РФСК «Домострой» сопроводительным письмом №148 направило односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> от 15.03.2018 с требованием получить ключи от указанной квартиры, которое возвращено в адрес отправителя с истечением срока хранения (л.д.71-76).

Согласно расписке ФИО3 получены ключи от спорной квартиры 27.06.2018 (л.д.80).

Как установлено судом, в процессе приемки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объект долевого строительства был осмотрен истцом и выявлены недостатки, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сложившейся практики, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ЗАО РФСК «Домострой» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На день исполнения обязательства (01.01.2018 размер ставки составлял 7,75% (с 18.12.2017 года), период просрочки с 01.01.2018 по 15.03.2018 (в рамках заявленных требований) - 74 дня, цена договора – 1 514 718 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 57 912 руб. 72 коп. (1 514 718 руб. x 7,75% / 300 x 74 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащие взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 05.11.2018 по 28.05.2019.

с 05.11.2018 по 16.12.2018:

49 799 руб. 28 коп. х 7,5% : 365 х 42 дн. = 429 руб. 77 коп.

с 17.12.2018 по 28.05.2018

49 799 руб. 28 коп. х 7,75% : 365 х 163 дн. = 1 723 руб. 53 коп.

ИТОГО: 2 153 руб. 30 коп.

за период с 01.01.2018 по 15.03.2018.

с 01.01.2018 по 11.02.2018

1 514 718 руб. х 7,75% : 365 х 42 дн. = 13 507 руб. 96 коп.

с 12.02.2018 по 15.03.2018

1 514 718 руб. х 7,5% : 365 х 32 дн. = 9 959 руб. 79 коп.

ИТОГО: 23 467 руб. 75 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 10 000 руб., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 30 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению, её расчет необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения недостатков 49 799 руб. 28 коп., но не более 49 799 руб. 28 коп.

Следовательно, с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более цены выполнения работы (49 799 руб. 28 коп.).

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта, тем самым злоупотребляя своим правом, суд отклоняет.

Согласно ч.5 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в спорном объекте долевого строительства строительных недостатков, указанных в заключении эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1339/6-2 от 02.08.2019.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства является ошибочным и противоречит положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу надлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ЗАО РФСК «Домострой» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 399 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», обратившейся в защиту интересов истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб. ((49 799 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от 18 ноября 2015 года на 49 799 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49 799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.11.2018г. по 28.05.2019г. в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 104 799 (сто четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требований потребителя за период с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости выполнения работ 49 799 руб. 28 коп., но не более цены выполнения работы (49 799 руб. 28 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 13.09.2019г.