Решение № 2-370/2025 2-370/2025(2-5859/2024;)~М-5184/2024 2-5859/2024 М-5184/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-370/2025

50RS0005-01-2024-009018-79

Дело №2-370/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 819 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор займа №, с использованием сайта Первоначального кредитора lime-zaim.ru., согласно условиям договора, ООО МФК «Лайм-Займ» обязалось выдать ответчику сумму займа в размере 47 100 рублей с процентной ставкой 0,79% в день, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа перешли к ООО ПКО «Интел коллект». Ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность – сумма основного долга составляет 42 739 руб. 18 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 719 руб. 34 коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1 360 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений не представила.

Представитель 3-го лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, в сети интернет был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно п. 1 которого сумма займа по Договору составляет 47 100 руб.

Количество периодических платежей их размер определяются согласно с п.6.2 Индивидуальных условий Договора.

Пунктами 23.2 и 24.2 Договора установлено, что ФИО2 приобретены также дополнительные услуги - по оплате страхового полиса 7 700 руб., по услуге «юридическая помощь Мультисервис» в размере 900 руб., оплата которых также произведена из заемных средств.

При заключении договора займа ответчик ознакомился с его условиями, подписал договор займа аналогом собственноручной подписи и с использованием номера мобильного телефона, указанного им при заключении договора займа №, после чего заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 47 100 руб., за вычетом 8 600 руб. (дополнительные услуги), путем перечисления на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», реквизиты которой указаны ответчиком при заключении договора займа №. Факт принадлежности данной банковской карты ответчику и факт перечисления денежных средств на карту ответчика в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской по счету ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда.

Факт заключения договора займа на сумму 47 100 руб., факт получения денежных средств по договору путем перечисления на банковскую карту, списания 8 600 руб. в счет оплаты дополнительны услуг, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании судебного приказа №2-1609/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору № от 17.11.2023г., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно договору уступки прав (требований) от 26.09.2024г. права по договору № от 17.11.2023г., перешли от ООО МФК «Лайм-Займ» к Истцу.

Согласно представленному Истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от 17.11.2023г. составляет 62 819 руб. 46 коп., из которых: 42 739,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 18 719,34 руб. - сумма задолженности по процентам, штрафы – 1 360,94 руб.

Ответчик контррасчет процентов по договору займа не представил.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 819 руб. 46 коп., из которых: 42 739,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 18 719 руб. 34 коп. - сумма задолженности по процентам, штрафы – 1 360 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления на сумму в размере 80 руб. 40 коп., с учетом удовлетворения основного требования данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Интел коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ОГРН/ИНН <***>/5407977286) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности в размере 62 819,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 руб., а всего взыскать 66 899 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: