Решение № 2А-173/2020 2А-173/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-173/2020

Решение

именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя Морозовой Т.И., представителя административного ответчика начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – управление жилищного обеспечения) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанных с порядком принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 8 июня 2020 г. № 7 об отказе в принятии его внучки - К. Д.Р. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе его семьи, обязав управление жилищного обеспечения отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии внучки на жилищный учет.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении ФИО3 указал, что с 22 января 2015 г. он на основании договора найма служебного жилого помещения проживает в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору с ним проживает помимо других родственников дочь К. А.И., у которой 21 марта 2020 г. родился ребенок К. Д.Р. Заместитель начальника управления жилищного обеспечения в своем решении от 8 июня 2020 г. № 7 отказал ему в принятии его внучки К. Д.Р. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе его семьи, со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Вместе с тем, по мнению административного истца данное решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения незаконно, так как внучка проживает в указанной квартире в качестве члена его семьи и имеет равные с ним права.

Административный истец и его представитель, каждый в отдельности просили административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика начальника управления жилищного обеспечения в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование пояснив, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» внучка административного истца не является членом его семьи. Кроме того, административный истец не представил документы, подтверждающие нахождение внучки на его иждивении. Также внучка ФИО3 не внесена в личное дело в качестве члена его семьи. Показания свидетелей Г. и Ч. противоречат друг другу, так как один из свидетелей не сообщила, что с ФИО3 помимо остальных членов семьи проживает сын. Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, не подлежат удовлетворению, так как они завышены, не представлено сведений о том, что ФИО3 оплатил услуги представителя именно по данному административному делу, а представленный ордер выписан не на имя административного истца.

Административные ответчики начальник управления жилищного обеспечения, его заместитель и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Южному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО») надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, уволенный 2 июля 2018 г. с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 г., общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет.

Согласно копии договора найма служебного жилого помещения № 134 от 22 января 2015 г. ФИО3у на состав семьи четыре человека (он, супруга К. А.Н., сын К. С.И. и дочь К. А.И.) управлением жилищного обеспечения предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из решения управления жилищного обеспечения от 21 августа 2017 г. № 239 следует, что ФИО3 с составом семьи четыре человека (он, супруга К. А.Н., сын К. С.И. и дочь К. А.И.) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях с 10 августа 2017 г. Форма обеспечения жилищная субсидия.

Согласно копии свидетельства о рождении от 25 марта 2020 г. у дочери административного истца - К. А.И. 21 марта 2020 г. родилась дочь К. Д.Р.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 3063 следует, что К. Д.Р. зарегистрирована при войсковой части №00000, дислоцированной по адресу: <адрес>.

Согласно копии акта об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 28 апреля 2020 г. в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО1, его супруга К. А.Н., сын К. С.И., дочь К. А.И. и внучка К. Д.Р.

Свидетели Ч. и Г., каждая в отдельности показали, что с ФИО1 по указанному адресу проживают его дочь К. А.И. и ее внучка К. Д.Р.

Из заявления от 19 мая 2020 г. следует, что ФИО3 просит начальника управления жилищного обеспечения принять его внучку – К. Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на жилищный учет в качестве члена его семьи.

Согласно решению заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 8 июня 2020 г. № 7 ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях К. Д.Р., со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, не представлено сведений нахождения К. Д.Р. на иждивении ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено ЖК РФ для членов семьи нанимателя служебного жилого помещения. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ (применительно к служебным жилым помещениям) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Анализируя изложенные нормативно-правовые акты суд считает, что в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства. Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

В п. 26 того же постановления указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Поскольку дочь административного истца – ФИО4, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи, а его внучка – К. Д.Р. ввиду совместного проживания имеет равные с нею жилищные права, то суд приходит к выводу, что К. Д.Р. вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве члена семьи ФИО1

Таким образом, административное исковое заявление в части признания незаконным решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 8 июня 2020 г. № 7 об отказе в принятии его внучки - К. Д.Р. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи ФИО1, обязав управление жилищного обеспечения отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его внучки на жилищный учет, подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что показания допрошенных свидетелей Г. и Ч. противоречат друг другу, суд считает несостоятельными, поскольку каждый в отдельности свидетель показал, что с ФИО3 проживают его дочь и внучка. Показания свидетелей в части проживания с административным истцом его сына не имеют отношения предмету данного административного дела.

Что касается административного искового заявления в части возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд считает его подлежим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15 июня 2020 г. № 15 следует, что ФИО3 и адвокат Морозова заключили договор возмездного оказания юридических услуг, который включал изучение документов, составление административного искового заявления и представление интересов административного истца в гарнизонном военном суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2020 г. ФИО3 заплатил Морозовой 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку им административного искового заявления, исходя из требований разумности, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, так как при указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей являются завышенными.

Довод представителя административного ответчика о том, что судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, не подлежат удовлетворению, так как не представлено сведений о том, что ФИО3 оплатил услуги представителя именно по данному административному делу, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании соглашением от 15 июня 2020 г. № 15.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что ордер выписан не на имя административного истца, суд считает несостоятельным поскольку опровергается исследованным в судебном заседании ордером от 18 июня 2020 г. № <...>.

Так как административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» надлежит взыскать в пользу ФИО3 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 7 об отказе в принятии ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи ФИО1.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решение от 8 июня 2020 г. № 7, и повторно рассмотреть вопрос о принятии К.Д.Р. на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве семьи ФИО1, о чем сообщить в суд и ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 26 500 (двадцати шести тысяч пятисот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров