Решение № 2-1876/2026 2-1876/2026~М-747/2026 М-747/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1876/2026

УИД 31RS0016-01-2026-001669-31 №2-1876/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 23.04.2026

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Воскобойниковой О.П.

при секретаре Михайленко В.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2025 по 04.02.2026 в размере 417 027 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 14 352 руб., компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 в районе <адрес>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование».

29.09.2025 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

29.09.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

29.09.2025 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 800 руб., с учетом износа 305 700 руб.

11.10.2025 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата денежных средств в сумме 305 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

03.11.2025 ответчику от истца поступило заявление (претензия).

Ответчик письмом от 10.11.2025 уведомил истца об отсутствии правовых оснований к дополнительным выплатам.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

04.02.2026 ответчик произвел доплату страхового возмещения и убытков в общем размере 294 300 руб. и неустойки 6523 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

29.09.2025 ответчиком получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, которое должно быть выплачено не позднее установленного срока, однако ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь 04.02.2026.

В качестве надлежащего размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 800 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения с учетом износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения и убытков), т.е. за 109 дней составляет 422 702 руб. (387 800х1% 109 дней= 422 702 руб.).

С учетом ранее перечисленной неустойки по претензии истца в размере 5 675 руб. за минусом НДФЛ в сумме 848 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) к выплате подлежит сумма неустойки в размере 417 027 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку специальным законом (п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Соответствующее требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 19.10.2025 по 04.02.2026 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 158 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.

Судья