Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000453-79

Производство №2- 310/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 августа 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в размере 533305 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15666 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры №2 в указанном доме. 11 ноября 2022 года в доме произошел пожар, в результате которого квартира, принадлежащая истцу, уничтожена огнем. Полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, из-за неисправности электропроводки в их квартире. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1646000 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 1112695 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны. Пожар не мог возникнуть из за неисправности электрической проводки в их квартире, так как пробки в счетчике были выкручены. Каких либо иных реальных, подтвержденных доказательствами версий возникновения пожара не имеют.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 находится жилое помещение № 2 в <адрес>, по 1/5 доли каждому.

Право собственности на квартиру № 1 в этом же доме зарегистрировано за ФИО8

11 ноября 2022 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара задание дома значительно повреждено огнем по всей площади.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 06 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта №-ПП от 30 ноября 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области очаг пожара находился в юго-восточной части жилого дома <адрес>; вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится.

Из пояснений, представленных ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что в юго-восточной части жилого дома <адрес> расположена квартира №2, в которой проживала семья И-ных.

Из объяснения ФИО10, содержащихся в материалах проверки, проживающего в доме <адрес>, следует, что, когда он обнаружил пожар в соседнем доме, а затем обходил горящий дом <адрес>, дом горел изнутри с противоположной стороны относительно его дома <адрес>, то есть горение происходило в помещениях кухни и комнаты квартиры № 2 дома <адрес>, в квартире И-ных.

Согласно схемам, имеющимся в материалах проверки, с противоположной стороны от дома <адрес>, где проживает ФИО10, находится квартира №2 дома <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Из фото-таблицы при осмотре места пожара, содержащейся в материалах проверки, также усматривается, что сильнее при пожаре пострадала юго-восточная часть дома, данная стена со стороны квартиры №2 прогорела полностью и обрушилась.

Данные материалы легли в основу заключения эксперта при определении очага возгорания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и причиненным в результате возникшего пожара ущербом.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» № от 19 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объект оценки (<адрес>) по состоянию на дату оценки составляет 1646000 руб. 00 коп.

Сторонами в ходе рассмотрения дела размер ущерба, установленный указанным отчетом, не оспаривался.

Между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) от 20 июня 2022 года. Согласно полису страховая сумма составляла 671501 руб. 00 коп. (конструктивные элементы) и 441194 руб. 00 коп. (внутренняя отделка и инженерное оборудование). Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедший случай (пожар от 22 ноября 2022 года) был признан страховым, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 1085835 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, в виде разницы между страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным заливом квартиры, составляет 533305 руб. 00 коп. (№).

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ответчик ФИО7 на момент пожара находилась в малолетнем возрасте, ей не исполнилось 14 лет, она не могла самостоятельно отвечать за пожарную безопасность принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что к ней исковые требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 солидарно в сумме 533305 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости квартиры истцом уплачено 10000 руб. 00 коп. согласно договору от 11 июня 2025 года и кассовому чеку от 11 июня 2025года.

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения в заявленном размере 10000 руб. 00 коп., следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца 10000 руб. 00 коп. по составлению экспертного заключения, подтверждены соответствующим договором, кассовым чеком, представленными в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оказанию юридических услуг по взысканию причиненного материального ущерба, истцом представлены акт от 05 июля 2025 года и кассовый чек от 24 июня 2025 года на сумму 6500 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате (л.д. 25, 49).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиками суду не представлено, возражений относительно заявленных судебных расходов также не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Обоснованность размера понесенных расходов на представителя по юридической консультации, подготовке искового заявления, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 6500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15666 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая солидарную ответственность по возмещению ущерба, судебные расходы также подлежат возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить к надлежащим ответчикам ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 533 305 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 666 руб. 10 коп., всего взыскать на общую сумму 565 471 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года)