Решение № 12-372/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-372/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Тамбова Дюльдина А.И.

Дело №12-372/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 21 августа 2018 года, которым генеральный директор ООО «ТД Капитель» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Регистрирующим органом межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ФИО2, являвшийся руководителем ООО «ТД Капитель» повторно совершил административное правонарушение – непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТД Капитель» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы указал, о дня судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, конверты с судебными повестками не содержат отметок о предпринятых работниками почтового отделения попытках вручения судебной корреспонденции, в связи с чем не позволяет проверить соблюдение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Считает, что в связи с нарушением организации почтовой связи правил доставки он (Ковтун) был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и осуществлять судебную защиту. Кроме того, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая стороны вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Из материалов дела следует, что он (Ковтун) не знал о поступлении писем и объективно не мог их получить, а следовательно он не может быть признан уклонившимся от получения, а сообщение не может быть признано доставленным. Также указал, что 18 июня 2018 года он (Ковтун) в соответствии со ст.280 ТКРФ направил заявление об увольнении его с должности генерального директора учредителю ООО «ТД Капитель» ФИО3 Приказом директора ООО «ТД Капитель» № 12 от 18июня 2018 года он, ФИО2, был уволен с должности директора с 18 июля 2018 года. Таким образом на момент составления протокола № от 24 июля 2018 года и вынесения постановления он не являлся единичным исполнительным огранном ООО «ТД Капитель». Поскольку обязанность предоставления достоверных сведений в ЕГРЮЛ возложена на действующего директора, то он (Ковтун) с 18 июля 2018 года не являясь директором, не мог предоставить такие сведения. В связи с чем он не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года №343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не прибыл, в материалах дела имеется конверт, возвращенные с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП ПФ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5ст. 14.25 КоАП РФповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимыми условиями для проведения регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ (ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ и ст.3, 13, 14 Закона №149 –ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.5 от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, относится: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации

В соответствии с п.п.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №61 недостоверной информацией будет являться информация об адресе, который обозначает как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых или их значительной части имеются сведения о невозможности установления связи с ними по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об адресу ООО «ТД Капитель» - <адрес> пом.4.

Как усматривается из ЕГРЮЛ от 22 августа 2018 года, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2

Регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что руководителем ООО «ТД Капитель» ФИО2 повторно совершено административное правонарушение – непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Вина генерального директора ООО «ТД Капитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ подтверждена материалами дела, полностью доказана, собранные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года №343.

В материалах дела есть конверт, направленный в адрес ФИО2 с судебной повесткой на 21 августу 2018 года с отметкой « возврат за истечением срока», в связи с чем мировой судья законно признал ФИО2 извещенным и времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он с 18 июля 2018 года не является генеральным директором ООО «ТД Капитель» нахожу несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (вопрос №), высказанной по схожим административным правоотношениям, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТД Капитель», он правильно признан надлежащим субъектом ответственности. Следовательно, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ вне зависимости от того, что к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении он утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2,. минимального наказания по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление мирового судьи, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Виновность лица и факт совершения административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами. При привлечении лица к ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ТД Капитель» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева