Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-1460/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Панасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 23.01.2017 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 740000 руб. на срок до 23.01.2018 (далее – Займ 1). 30.05.2017 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 130000 руб. на срок до 30.11.2017 (далее – Займ 2). Данные факты подтверждаются расписками от 23.01.2017 и от 30.05.2017, составленными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, в установленные сроки ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займов. На неоднократные просьбы погасить имеющуюся задолженность, ответчик отвечал отказом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 740000 руб. - основной долг по договору займа 1; в размере 130000 руб. – основной долг по договору займа 2, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11900 руб., всего взыскать 881900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Афродита», директором и учредителем которого является ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23.01.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 740 000 рублей на срок до 23.01.2018 с ежемесячным платежом в размере 20000 руб., которые обязался перечислять на карту Сбербанка, что подтверждается распиской ФИО2 от 23.01.2017.

30.05.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 130000 руб. на срок до 30.11.2017, что подтверждается распиской ФИО2 от 30.05.2017.

На основе анализа совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 23.01.2017 и 30.05.2017 был заключен договор займа, поскольку в подтверждение получения денег в долг ответчик выдал истцу расписку, свою подпись в расписке ответчик не оспорил. Данных о том, что указанные в договорах от 23.01.2017 и от 30.05.2017 суммы займов возвращены ответчиком, последним не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что расписка выдана в подтверждение какого-либо другого обязательства.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг истцу по вышеуказанным договорам займа не возвратил, следовательно, обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинные расписки представлены в суд истцом, то суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа от 23.01.2017 и от 30.05.2017 не были исполнены ответчиком в соответствии с законом. Каких – либо доказательств возврата суммы долга ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются расписками, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что срок возврата долга, который указан в расписке от 23.01.2017 истек 23.01.2018, срок возврата долга, который указан в расписке от 30.05.2017 истек 30.11.2017 и ответчиком до настоящего времени не возвращен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вытекающей непосредственно из договора займа от 23.01.2017 и от 30.05.2017 в общей сумме 870000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11900 руб., размер которой подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.01.2017 в размере 740000 рублей; по договору займа от 30.05.2017 в размере 130000 рублей, всего в размере 870 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Алонцева