Решение № 22-908/2025 2-4541/2024 2-908/2025 2-908/2025(2-4541/2024;)~М-2812/2024 М-2812/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 22-908/2025

УИД 91RS0024-01-2024-006733-52

№ 22-908/2025 (2-4541/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.С.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Клочко Л. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2024 ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Клочко Л.С. о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер> «О разрешении Клочко Л.С. регистрации в БТИ <адрес> выдаче свидетельства о праве собственности»; признании незаконной и отмене регистрации права собственности Клочко Л.С. на <адрес> произведенной Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 03.11.2008.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 391 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Ранее данный участок принадлежал ФИО4

Смежный земельный участок, кадастровый №<номер> принадлежит Клочко Л.С.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 22.01.2003 № 15 дано разрешение Клочко Л.С. и ФИО4 на совместное производство строительных работ по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с выполненной проектной документацией, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

По заказу Клочко Л.С. и ФИО4 проектной организацией ООО «Архдизайн» изготовлен рабочий проект строительства двухквартирного жилого дома общей площадью 196,03 кв. м, который 12.07.2002 утвержден и согласован Управлением главного архитектора исполкома Ялтинского городского совета.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 12.09.2008 № 241 утверждено решение МВК от 11.09.2008 № 67, Клочко Л.С. разрешена регистрация в БТИ г. Ялты квартиры <адрес>

На основании указанного решения 03.11.2008 Клочко Л.С. получено свидетельство о праве собственности на квартиру №<номер> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 114,9 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м, І коридор общего пользования площадью 5,8 кв. м. Право собственности Клочко Л.С. на недвижимое имущество зарегистрировано органом бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку спорный объект расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка, при этом право собственности на данный объект (<адрес>) зарегистрировано за Клочко Л.С., чем нарушены ее права как собственника земельного участка.

Указывает, что срок исковой давности ею не нарушен, поскольку о принятом решении ей стало известно 04.06.2024 из ответа Управления по архивным делам администрации города Ялта Республики Крым от 04.06.2024.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2024, от 11.02.2025, от 02.04.2025 и протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.05.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ГУП РК «Крым БТИ» в связи с ликвидацией; привлечены – ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

От представителя ответчика – адвоката по назначению Клочко Л.С. поступили возражения, согласно которым, истец пытается отменить сделку стороной, в которой даже не является. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец является третьим правообладателем с момента возникновения права у ответчика и никто из предыдущих собственников не оспаривал прав ответчика, что подтверждает их законность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду неизвестны.

Информация о дате и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданских дел и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022, в удовлетворении иска Клочко Л.С. к ФИО6, ФИО4, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, возникших на основании договора купли-продажи от 29.01.2021, по приобретению ФИО6 земельного участка площадью 391 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек отказано.

Судебными актами установлено, что Клочко Л.С. на основании договора купли-продажи от 09.11.2000, реестр №<номер>, и выданного государственного акта на право частной собственности на землю серии II-КМ №<номер> от <дата> является собственником земельного участка площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.11.2000, реестр №<номер>, и выданного государственного акта на право частной собственности на землю серии II-КМ №<номер> от 18.06.2001 являлся собственником земельного участка площадью 391 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

30.03.2002 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение №<номер>(15) о даче разрешения Клочко Л.С. в течение одного года производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом и согласованным с УГА, со всеми заинтересованными службами.

22.01.2003 исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета принято решение №<номер> о даче разрешения Клочко Л.С. и ФИО4 на совместное производство строительных работ по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с выполненной проектной документацией, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

По заказу Клочко Л.С. и ФИО4 проектной организацией ООО «Архдизайн» изготовлен рабочий проект строительства двухквартирного жилого дома общей площадью 196,03 кв. м, который 12.07.2002 утвержден и согласован Управлением главного архитектора исполкома Ялтинского городского совета.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер> утверждено решение МВК от <дата> №<номер>, Клочко Л.С. разрешена регистрация в БТИ <адрес>

На основании указанного решения 03.11.2008 Клочко Л.С. получено свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 114,9 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м, І коридор общего пользования площадью 5,8 кв. м. Право собственности Клочко Л.С. на недвижимое имущество было зарегистрировано органом бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости – квартире площадью 114,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, со статусом «актуальные, ранее учтенные», при этом, жилому помещению присвоены три кадастровых номера №<номер>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 29.01.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 391 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа земельного участка осуществлена за 400 000,00 руб. Право собственности ФИО6 на земельный участок, кадастровый №<номер> зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что на момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке строений, принадлежащих на праве общей долевой собственности как ФИО4, так и Клочко Л.С., не имеется. Так, Клочко Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.11.2008 является собственником <адрес>, при этом, сам многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Кроме этого, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.01.2021 между ФИО4 и ФИО6, в части земельного участка площадью 241,52 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации; применении последствий недействительности сделки; прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади 241,52 кв. м с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, кадастровый №<номер> с исключением из него границ земельного участка площадью 241,52 кв. м, на котором расположен многоквартирный <адрес>, и который необходим для его эксплуатации.

В рамках указанного спора назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> здание по адресу: <адрес> в котором расположена <адрес>, расположено в границах земельного участка площадью 391 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, и частично в границах земельного участка площадью 401 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Указанное здание накладывается на земельный участок с кадастровым номером №<номер> конструкциями в уровне цоколя в трех местах: левый угол лицевого фасад - площадью 0,06 кв. м; часть лицевого фасада - площадью 0,59 кв. м; наружная стена (между квартирами 1 и 2) - площадью 1,74 кв. м. Кроме того, имеется наложение нависающей конструкции кровли здания на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадь наложения составляет 21,93 кв. м.

Здание по адресу: <адрес> имеет признаки здания жилого многоквартирного блокированного.

Площадь помещений здания составляет 268,61 кв. м (в т.ч. площадь помещений общего пользования: коридор I пл. 5,8 кв. м, помещение лит. а пл. 32,71 кв. м, заглубленное в грунт (подвал); <адрес> пл. 115,2 кв. м; <адрес> пл. 114,9 кв. м).

Общая площадь здания (определяется как сумма площадей этажей по внутренним поверхностям наружных стен) составляет 295,15 кв. м. Здание имеет 2 этажа, этажность здания - 2.

Учитывая, что все несущие и ограждающие конструкции здания, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания, выполнены в полном объеме, инженерные системы смонтированы, обеспечена защита от атмосферных воздействий и соблюдение температурного режима, то здание по адресу: <адрес> является объектом законченным строительством со 100% готовностью к эксплуатации.

Учитывая, что здание по адресу: <адрес>, является отдельностоящим, имеет признаки многоквартирного дома, то размещение указанного здания не соответствует виду разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Однако, на момент строительства, с учетом положений ДБН 79-92 «Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины», дом соответствовал виду разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Конфигурация земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес> и который необходим для его эксплуатации, представлена на рисунке №<номер> в исследовательской части заключения.

Площадь земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, и который необходим для его эксплуатации, составляет 432,85 кв. м. Координаты земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации приведены в таблице.

Площадь остающейся части земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 108,20 кв. м.

Координаты границ остающейся части земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, приведены в таблице.

Судами установлено, что в 2003 году Клочко Л.С. и ФИО4 дано разрешение на совместное производство строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на принадлежащих им смежных земельных участках, однако в результате возведен многоквартирный жилой дом, то есть, квартира истца возведена на земельном участке с иным видом разрешенного использования, который для этих целей (строительство многоквартирного жилого дома) в установленном законом порядке не предоставлялся.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2021 не нарушает прав и законных интересов истца как собственника <адрес> на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> в части площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Что касается исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего ответчику ФИО6, с исключением из него границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> и который необходим для его эксплуатации, то они также не подлежат удовлетворению, исходя из избранного способа защиты права.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 указано осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка, кадастровый №<номер>, площадью 401 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности гражданину <данные изъяты> Клочко Л.С., <дата> года рождения, с последующей передачей Клочко Л.С. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Постановлено, что начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактическое и правовое основание своих требований и необходимость судебной защиты нарушенного права.

При этом собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа его защиты, общий перечень которых дается в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку акт органа местного самоуправления, который истец просит признать незаконным, принят до 18.03.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории Республики Крым.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Украины правовой акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права собственника, по иску собственника имущества признается судом недействительным. Собственник имущества, права которого нарушены вследствие издания правового акта органом государственной власти или органа местного самоуправления, вправе требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (указано в возражениях).

В соответствии со статьей 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

Согласно положениям статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что правопредшественникам истца было известно о данном решении органа местного самоуправления с даты его принятия, поскольку ФИО4, осуществлял совместное с Клочко Л.С. строительство данного объекта, а ФИО6, после приобретения земельного участка, собственником которого на данный момент является истец, являлся участником судебных процессов в 2021-2022 годах, инициированных Клочко Л.С. как собственником <адрес> (право которой признано и зарегистрировано на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления). При этом, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истцу было известно, что на земельной участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который у собственника земельного участка отсутствовали, истцу передан технический паспорт на объект недвижимости. Также истец знала, что данный объект принадлежит собственникам смежных земельных участков (истца и Клочко Л.С.) в равных долях.

Учитывая, что право собственности у Клочко Л.С. на объект возникло еще в 2008 году, а с иском в суд ФИО3 обратилась в 2024 году, то есть спустя 16 лет, то срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер> «О разрешении Клочко Л.С. регистрации в БТИ <адрес> по адресу: <адрес> выдаче свидетельства о праве собственности»; регистрации права собственности Клочко Л.С. на <адрес>, по адресу: <адрес>, произведенной Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 03.11.2008 и их отмене, истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца об ином исчислении срока давности противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ввиду того, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27.06.2025.

Судья И.А. Тимошенко