Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-676/2017

дело № 2-676/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 мая 2017 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

представителя истца А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут, в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО4 управляя т/с «ВАЗ 217220» №, в нарушении ПДД допустил столкновение с т/с «BMW 316i» №, под управлением ФИО1 В результате ДТП т/с «BMW 316i» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик принял заявление с приложенными документами, но в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» принята претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, а также уплатить понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании А.А.В., представляющий интересы истца ФИО1, настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки с «BMW 316i» государственный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 (л.д.<данные изъяты>), риск гражданской ответственности которого, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

<данные изъяты>. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д.<данные изъяты>), в которой изложено требование о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW 316i» № с учетом износа составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, величина годовых остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения рассчитывается по формуле: <данные изъяты> (величина годных остатков) = <данные изъяты> страховое возмещение подлежащее выплате.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.53А). На основании чего, и с учетом требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы.

В данном случае, требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, правомерны. Таким образом, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> (50% *(<данные изъяты> страховое возмещение).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.<данные изъяты>), однако сумма на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин