Определение № 33-2490/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-2490/2017

Дело № 33-2490/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Принять признание иска ответчиком Г.Р.М..

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Г.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 82 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – истец, ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Г.Р.М. (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «БИН Страхование» и ПАО «Белкамнефть» был заключен договор страхования средств транспорта № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, вследствие того, что водитель Г.Р.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. В исполнение обязательств по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 82 147 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в адрес Г.Р.М. требование № о возмещении суммы ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец ООО «БИН Страхование» не участвовал.

Ответчик Г.Р.М. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Р.М. просит решение отменить, указав, что его имущественное и семейное положение не позволяет ему выплатить присужденную судом сумму, так как в настоящее время по состоянию здоровья он нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственным доходом семьи является пенсия его супруги Г.Н.М.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части по всем заявленным требованиям (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ООО «БИН Страхование» наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 147 руб., было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком, от которых он в ходе рассмотрения дела не отказывался. По данным требованиям судом проводилась досудебная подготовка дела, сторонами представлялись доказательства, ответчик признал исковые требования ООО «БИН Страхование» в полном объеме, однако в резолютивной части решения данное требование не было разрешено.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не рассматривался судом первой инстанции, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИН Страхование» к Г.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствамми возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.