Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

Дело № 2а-149/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000054-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заменить сторону исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия ФИО1 выразившееся в не замене стороны исполнительного производства; возложении обязанности заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.04.2021 года в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 06.05.2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.04.2021 года, выданной нотариусом города г. Москва о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО Райффайзенбанк (далее – Исполнительное производство). По договору цессии № от 22.04.2022 года АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты. 28.06.2022 года административным истцом в адрес ОСП Киржачского района направлено заявление о замене стороны по Исполнительному производству с приложенным договором цессии, полученные ОСП Киржачского района 05.07.2022 года. До настоящего времени в адрес административного истца не поступило постановление о замене либо отказе в замене стороны исполнительного производства. По состоянию на 13.12.2023 года на официальном сайте ФССП России взыскателем по Исполнительному производству указано АО «Райффайзенбанк», в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО3 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила оставить требования административного истца без удовлетворения.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Заинтересованное лицо ООО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. ст. 150, 289 КАС РФ, суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса № от 01.04.2021 года, выданной нотариусом города г. Москва с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № от 25.05.2019 года в размере 101565,78 руб. за период с 21.09.2020 по 10.03.2021 года (далее – Исполнительный документ).

15.03.2021 года АО «Райффайзенбанк» в адрес ОСП Киржачского района было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал Исполнительного документа, которые были получены подразделением 06.05.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Парада Ю.В. от 06.05.2021 года на основании Исполнительного документа возбуждено Исполнительное производство.

По договору цессии № от 22.04.2022 года АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.

27.06.2022 года административным истцом в адрес ОСП Киржачского района направлено заявление о замене взыскателя по Исполнительному производству.

Суду представлены сведения с Официального сайта ФССП России о наличии Исполнительного производства № №-ИП от 06.05.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Суд установил, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 от 13.12.2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «Райффайзенбанк» правопреемником - ООО «Филберт».

Учитывая, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя рассмотрено, а доказательства того, что нарушены права и законные интересы административного истца не представлены, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, не установлена.

Кроме того, права взыскателя не нарушены, поскольку Исполнительное производство не окончено и не прекращено, а также судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на принудительное исполнение должником судебных актов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия ФИО1 выразившееся в не замене стороны исполнительного производства; возложении обязанности заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2021 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.04.2021 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года

Судья Р.П.Антипенко