Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 28.09.2017г.

Дело № 2-3888/2017 «18» сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что она является собственником двух земельных участков № 189, № 192, расположенных <адрес>. На указанных участках были возведены строения: садовый домик и баня. Между нею и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕД 78-1400 № 3113377, срок действия договора с 00-00 часов 14.11.2015 по 13.11.2016 года. Договором застрахованы конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, баня, домашнее имущество. При оформлении договора сотрудником страховой компании не были запрошены правоустанавливающие документы на земельные участки и строения, и произведена сверка адреса объекта страхования с адресом, указанным в правоустанавливающих документах. Размер страховой премии по договору страхования составил 5509 рублей 45 копеек. Истец оплатила страховой взнос 06.11.2015 года, оставшаяся часть подлежала оплате по сроку 06.02.2016 года, которую истец внесла 04.02.2016 года.

Истец ссылается на то, что 17.07.2016 года в три часа ночи произошел пожар, в результате которого сгорела баня. Согласно заключенному между сторонами договору страхования, размер страховой суммы в отношении строения «Баня» составляет 161 287 рублей. После осмотра места пожара дознавателем пожарной службы и уполномоченным лицом ответчика производился осмотр имущества, что подтверждается направлением № 0013830880 от 01.08.2016 года, документы были направлены в комиссию по урегулированию убытков.

Страховой компании истцом были предоставлены следующие документы: акт о пожаре, документ, удостоверяющий личность заявителя; страховой полис; квитанция об оплате страховой премии; свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок; протокол об административном правонарушении; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; справки от 05.09.2016 и 12.09.2016 года.

В итоге в выплате страхового возмещения филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области было отказано из-за несоответствия адреса в документах о праве собственности и договоре страхования. В своем ответе от 19.09.2016 года № 10876 филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что на основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство на право собственности на землю от 25.09.1997 года № 25017) следует, что объектом права является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо представить документ о присвоении в с/т «Центр» номеров линии и участков.

г. истцом была подана повторная претензия, ответчиком были предоставлены ответы от 19.10.2016 года № 13251 и от 01.11.2016 года № 14128, которыми сообщено, что действия страховщика при урегулировании данного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Однако, истец указала, что страховые взносы ею оплачены своевременно по квитанциям серии 7002 № 03345087 от 06.11.2015 года и серии <...> от 04.02.2016 года, а письмо о согласии на досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) и об отказе от договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) датировано уже после установленного договором страхования срока действия - 13.11.2016 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 161 287 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителей за период с 01.04.2017 по 25.04.2017 г. в размере 120 965 руб. 25 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 800 руб., на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 179-186).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и времени судебного заседания, ранее по иску возражал, просил также снизить размер неустойки (л.д. 196-200).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двух земельных участков № 189, № 192, расположенных <адрес> расположен садовый дом (л.д. 34-40). Кроме того, как указала истец, на указанных участках была возведена баня.

Между нею и ООО СК «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «СК «Росгосстрах») заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕД 78-1400 № 3113377, срок действия договора с 00-00 часов 14.11.2015 по 13.11.2016 года (л.д. 12-13). Договором застрахованы конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, баня, домашнее имущество, факт заключения договора ответчик не оспаривал.

Истец ссылается на то, что 17.07.2016 года в три часа ночи произошел пожар, в результате которого сгорела баня. Согласно заключенного между сторонами договору страхования размер страховой суммы в отношении строения «Баня» составляет 161 287 рублей. После осмотра места пожара дознавателем пожарной службы и уполномоченным лицом ответчика производился осмотр имущества, что подтверждается направлением № 0013830880 от 01.08.2016 года, документы были направлены в комиссию по урегулированию убытков.

Страховой компании истцом были предоставлены следующие документы: акт о пожаре, документ, удостоверяющий личность заявителя; страховой полис; квитанция об оплате страховой премии; свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок; протокол об административном правонарушении; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; справки от 05.09.2016 и 12.09.2016 года.

В выплате страхового возмещения филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области было отказано из-за несоответствия адреса в документах о праве собственности и договоре страхования. В своем ответе от 19.09.2016 года № 10876 филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что на основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство на право собственности на землю от 25.09.1997 года № 25017) следует, что объектом права является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо представить документ о присвоении в с/т «Центр» номеров линии и участков.

г. истцом была подана повторная претензия, ответчиком были предоставлены ответы от 19.10.2016 года № 13251 и от 01.11.2016 года № 14128, которыми сообщено, что действия страховщика при урегулировании данного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (копия выплатного дела на л.д. 56-176).

Довод ответчика о том, что сумма страховой премии страхователем не уплачена в полном объеме, опровергается материалами дела, факт оплаты страховой премии в сумме 5509 рублей 45 копеек подтверждается квитанциями от 06.11.2015 года и от 04.02.2016 года (л.д. 14, 15), то есть обязательства страхователем выполнены в полном объеме. Таким образом, факт досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) и отказа от договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) не подтвержден.

Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

Исходя из ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, понимается сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком.

Размер страховой суммы в отношении застрахованного объекта - баня - определен договором как 161 287 руб., что ответчик не оспорил, каких-либо возражений относительно суммы заявленного иска в части взыскания суммы страховой выплаты ответчик не представил. Доводы ответчика сводились к тому, что нет доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении застрахованного имущества.

Вместе с тем, данная позиция несостоятельна, опровергается материалами дела. Указание в договоре страхования линии, на которой находятся земельные участки, как № 7, вместо №№ 11 и 12, не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в договоре указаны номера участков и адрес места их нахождения. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на линии 7 в СТ «Центр» отсутствуют участки под №№ 189, 192, обратное ответчиком не доказано. Как видно из справки, выданной 03.09.2016г. председателем СНТ «ЦЕНТР», старое наименование линий значилось как 6 и 7 аллея, на которых расположены принадлежащие истцу участки (л.д. 94). Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что истец застраховала именно то строение (баню), которое расположено на принадлежащем истцу участке, то есть на ответчика следует возложить обязанность по выплате страховой суммы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд находит иск о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 161 287 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителей за период с 01.04.2017 по 25.04.2017 г. в размере 120 965 руб. 25 коп., ею представлен следующий расчет: 161287 х 3 / 100.

Таким образом, с учетом названного, а также учитывая, что к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», то суд полагает возможным применить к заявленным требованиям норму, содержащуюся в п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению не на сумму страховой выплаты, а на сумму страховой премии (цена оказания услуги), что следует из содержания вышеуказанных норм, то есть на 5 509,45 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 5509,45 х 3 : 100 х 25 дней (как заявлено истцом) = 4 132 руб. 09 коп., данную сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 209 руб. 55 коп. из расчета: (161287 + 4132,09) : 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 800 руб., расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, заключенных истцом с ООО «ПС-Консалт» 13.03.2017г. и 22.04.2017г., цена договоров составила 24 800 и 40 000 руб., соответственно, предметом договора является оказание юридических услуг : правовой анализ ситуации и документов, подготовка проектов претензий в ООО «Росгосстрах» жалоб в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, прокуратуру СПб, иска в суд, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, консультация по готовым документам, предметом второго договора: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании страховой выплаты до принятия решения, участие в судебных заседаниях. Факт оплаты подтвержден чеками, оригиналы которых приобщены в дело (л.д. 187-192).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, поскольку к судебным расходам, понесенным стороной по делу в связи с рассмотрением гражданского дела нельзя отнести услуги по подготовке жалобы в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, прокуратуру СПб, подбор исполнителем услуги представителя. Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы, находит отвечающей принципу разумности сумму в размере 50 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а именно в размере 58,61 % от заявленного размера (165419,09 х 100 : 282243,25 руб. – заявлено), с ответчика следует взыскать 29 305 руб. (50000 х 58,61 : 100).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, истцом была выдана общая доверенность, без указания на ведение какого именно дела она уполномочила представителя (л.д. 54), а потому, в возмещении ей расходов по выдаче доверенности следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 808 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 161 287 руб., неустойку в размере 4 132 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 84 209 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 305 руб., а всего взыскать 281 933 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья