Апелляционное определение № 22-12701/2025 22-247/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Наплекова Т.Н. Дело № <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О. и адвоката Красных Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красных Ю.С. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Красных Ю.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Красных Ю.С. просит отменить обвинительный приговор и вернуть уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Адвокат указывает, что судом в нарушение права на защиту и требований УПК РФ необоснованно было отказано в вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу оружия, поскольку у защиты имелся ряд вопросов, на которые эксперт не дал ответа в своем заключении и фактически уклонился от ответа на них. Судом оставлены без внимания доводы осужденного о наличии длительных неприязненных отношений со свидетелем Б., возникших на почве ремонта автомобиля, в связи с чем у последнего имелись основания для его оговора и инициации искусственных условий для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Судом без должной проверки и оценки необоснованно оставлены без внимания показания осужденного о том, что он изменений кустарным образом в конструктивные особенности оружия не вносил, приобрел его законным способом, длительное время добросовестно относился к его хранению, неоднократно проходил проверки в УМВД на предмет его наличия и обеспечения условий хранения

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Е.Г. указывает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в конструкцию представленного на экспертизу ружья внесены изменения самодельным способом путем укорачивания тяги автоматического предохранителя (удаления фрагмента), что позволяет производить выстрелы при сложенном прикладе, что установлено в результате осмотра ударно-спускового механизма и выявлено, что тяга автоматического предохранителя, предназначенная для предотвращения выстрела при сложенном или снятом прикладе, имеет следы механической обработки в виде трасс и групп трасс различных размеров, свидетельствующих о внесении изменений самодельным способом, что подтверждает выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях. Отказ суда в ходатайстве защиты о допросе эксперта-криминалиста не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона, несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Судебная экспертиза по настоящему делу произведена на основании становления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих компетенцию эксперта, которому разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы, изложенные в заключении эксперта, не являются противоречивыми, научно обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд обоснованно расценил заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ч.1 ст.282 УПК РФ оснований для вызова и допроса экспертов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Красных Ю.С. о том, что свидетель Б. оговорил осужденного, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ФИО2 и его защиты о неосведомленности его о переделке ружья, а также о том, что он приобрел ружье, которое уже было с «дефектом», опровергаются показаниями свидетелей обвинения - продавцов-консультантов магазина оружия Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, работавших в нем в разные периоды времени, из показаний которых следует, что при поступлении оружия в магазин сотрудники магазина визуально проверяли каждый поступивший образец на наличие дефектов, однако никогда не производили полную разборку с вмешательством в конструкцию в связи с тем, что каждое оружие приходило с завода с паспортом, в котором имелась отметка о том, что произведен отстрел и оружие полностью соответствует действующему законодательству. Ни один оружейный магазин не мог продать оружие, которое не соответствовало действующему законодательству в связи с тем, что за это предусмотрена серьезная уголовная ответственность.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> им был составлен акт осмотра оружия в присутствии ФИО2, в том числе ТОЗ-106 калибр 20/70. В ходе проверки им данного ружья никаких признаков переделки выявлено не было, в связи с чем был составлен акт и ФИО2 выдано новое разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о том, что была произведена незаконная переделка ружья ТОЗ-106 <данные изъяты> кал. 20x70, а именно в конструкцию представленного ружья внесены изменения самодельным способом путем укорачивания тяги автоматического предохранителя (удаления ее фрагмента), что позволяет производить выстрелы при сложенном прикладе, у суда первой инстанции оснований не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы адвоката Красных Ю.С. не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красных Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи