Решение № 2-1-313/2020 2-1-313/2020~М-1-313/2020 М-1-313/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1-313/2020

Дело № 2-1-313/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 30 октября 2020г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 04.08.2020 г. № У-20-95776/5010-008, указав, что данным решением с ООО СК «Согласие» по факту ДТП 23.03.2020г. было взыскано страховое возмещение в размере 39500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением она не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Сервис», которое было проведено по её заявлению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 302651 рубль 63 копейки, стоимость оценки 7000 рублей. С учетом изложенного попросила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 302651 рубль 63 копейки, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 закона об ОСАГО, судебные расходы.

ООО СК «Согласие» также обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указав, что с решением не согласно. 06.04.2020г. в данную страховую компанию обратилась ФИО1, представившая заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением её автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в ДТП 23.03.2020г. в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан *** Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно заключению от 28.04.2020г. все повреждения автомобиля потерпевшей лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 23.03.2020г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39500 руб.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал на заключение организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Техассистанс». Данное заключение является необъективной, так как в таком трассологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. В данном экспертном заключении не были учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрено в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. Выводы данной экспертизы является необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. Проведенная ООО «РАНЭ-Северо-Запад» трассологическая экспертиза, организованная страховой компанией, является полным и развернутым исследованием; заключение такой экспертизы содержит мотивированный вывод о невозможности получения заявленных потребителем финансовых услуг повреждений на автомобиле в результате указанного ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения транспортным средством данных повреждений в рассматриваемом ДТП. Также экспертом в экспертном заключении отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП. С учетом изложенного заявитель попросил отменить решение финансового уполномоченного от 04.08.2020г.

В соответствие с определением от 24.09.2020г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители ФИО1, ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили провести судебное разбирательство без их участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность такого решения. Отмечается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.). Проведенное ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев требование заявителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении заявлений отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( потребитель финансовых услуг) и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшею ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действии *** управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»» по договору OCAГО серии ККК №.

06.04.2020г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства ФИО1 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которой являлось исследование следов транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Согласие» с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302651 рубль 63 копейки, об осуществление выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 04.08.2020 г. № У-20-95776/5010-008 требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» по факту ДТП 23.03.2020г. было взыскано страховое возмещение в размере 39500 рублей и неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но дачу фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства но выплате страховою возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч)рублей.

Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителями; а также материалами, предоставленными заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Техассистанс».

Согласно выводам данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 39500 рублей.

Финансовый уполномоченный, с учетом положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению ООО СК «Согласие», определил в пользу потребителя финансовых услуг - 39500 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный в соответствии с частью 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что в случае неисполнения случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но дачу фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страховою возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Суд при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Проведенное ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Суд приходит к выводу, что оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство заявителя - названной страховой компании о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклонено судом.

Финансовый уполномоченный на основании фактических обстоятельств и в соответствии с законом установил обязанность для страховой компании в случае неисполнения его решения по выплате неустойки потребителю финансовых услуг.

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 04.08.2020 г. № У-20-95776/5010-008 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.