Решение № 2-4522/2025 2-4522/2025~М-2249/2025 М-2249/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 9-1050/2024~М-5304/2024

Копия 16RS0051-01-2024-011130-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4522/2025
18 сентября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО6 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по делу №А65-27606/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредиторами должника ФИО2 являются ФНС России и ООО «Планета-Логистика».

В связи с бездействием финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, кредитором ООО «Планета-Логистика» (правопредшественником кредитора ООО «Фортуна») в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование о созыве общего собрания кредиторов с определенными вопросами.

В связи с не проведением по требованию ООО «Планета-Логистика» общего собрания кредиторов, общество по собственной инициативе созвало общее собрание кредиторов.

Протоколом общего собрания кредиторов были приняты определенные решения, в том числе решение о переходе права на иск и осуществлении права на обращение в суд к должникам ФИО4, ФИО1, ФИО11 угли (иски о взыскании неосновательного обогащения) через 15 календарных дней с момента получения финансовым управляющим требования об обращении в суды к должникам с исками о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии прямого волеизъявления финансового управляющего на обращение в суды с такими исками в ответе на требование (пункт 3 повестки дня).

Поскольку по истечении 15 календарных дней с момента получения требования финансовый управляющий не выразил прямого волеизъявления на обращение в суды с исками, то процессуальное право перешло к ООО «Планета-Логистика». Процессуальным правопреемником кредитора ООО «Планета-Логистика» является ООО «Фортуна».

Истец считает, что в настоящее время процессуальным истцом является ФИО2 в лице кредитора ООО «Фортуна».

Истец ссылается на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 г. по делу №2-21/2021, которым установлено, что ФИО2 осуществлены платежи ФИО1 в период с 14 августа 2019 по 19 марта 2019 г. на общую сумму 5 378 400 руб. При этом судом доводы о том, что указанная денежная сумма является оплатой переданного ООО «ЧБ» товара по договору поставки <номер изъят> от 15 марта 2019 г., отклонены.

Данное решение суда обжаловано сторонами, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, истец считает, что денежная сумма в размере 5 378 400 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Фортуна» денежные средства в размере 5 378 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г. по делу №А65-27606/2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО15

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО15, ООО «Планета-Логистика».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 сентября 2025 г. по 18 сентября 2025 г.

Представители истца ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания кредиторов от <дата изъята> следует, что ООО «Планета-Логистика» проведено собрание с вынесением на повестку дня и голосование следующих вопросов:

Вопрос №1. Об обязании финансового управляющего предпринять меры по подготовке исковых заявлений в суды о взыскании денежных средств в отношении должников ФИО4, ФИО1, ФИО11 угли.

Вопрос №2. Об источнике финансирования расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, оплатой почтовых расходов. Возложить обязанность по финансированию на кредитора ООО «Планета-Логистика» (согласие на возмещение судебных расходов в предварительном порядке).

Вопрос №3. В случае непринятия мер по подготовке и направлению исковых заявлений в суды о взыскании денежных средств в отношении должников ФИО4, ФИО1, ФИО11 угли в течение двух недель с момента получения настоящего требования (выраженного в решении по вопросу №1), право на иск и осуществление права на обращение в суд к должникам ФИО4, ФИО1, ФИО11 угли (иски о взыскании денежных средств) переходит к кредитору ООО «Планета-Логистика» через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения финансовым управляющим требования об обращении в суды к должникам ФИО4, ФИО1, ФИО11 угли с исками о взыскании денежных средств (выраженного в решении по вопросу №1) и отсутствии прямого волеизъявления финансового управляющего на обращение в суды с такими исками в ответе на требование (выраженного в решении по вопросу <номер изъят>).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по делу №А65-27606/2022 ФИО2, <дата изъята> года рождения, место рождения: <адрес изъят>, место последней регистрации по адресу: <адрес изъят> (СНИЛС <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <номер изъят>, регистрационный <номер изъят>) являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий», адрес: <адрес изъят>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. по делу №А65-27606/2022 требования ООО «Планета-Логистика» в размере 13 596 300 руб. 54 коп. задолженности включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно данному определению, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 г. по делу №2-21/2021, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2021 г. по делу №2-21/2021 о проведении процессуального правопреемства.

Кредиторами должника ФИО2 являются ФНС России и ООО «Планета-Логистика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по делу №А65-27606/2022 произведена замена кредитора ООО «Планета-Логистик» на нового кредитора ООО «Фортуна» в размере 13 596 300 руб. 54 коп. задолженности в составе 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г. по делу №А65-27606/2022 финансовый управляющий ФИО3 был освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО15

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 378 400 руб. со ссылкой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 г. по делу №2-21/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г., иск ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору от 15 марта 2019 г. в размере 13 596 300 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Из данного решения следует, что 15 марта 2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «ЧБ» заключен договор поставки <номер изъят>, в соответствии с которым, при возникновении потребности в товаре, ИП ФИО2, как покупатель, направляет ООО «ЧБ», как продавцу, заявку. Однако при передаче продавцом товара без заявки отношения по поставке считаются возникшими.

Передаточными документами подтверждена фактическая передача товара на сумму 29 687 970 руб. 89 коп., которые подлежали оплате ИП ФИО2 Согласно выписки с банковского счета ИП ФИО2 в ООО «ЧБ» была произведена оплата на сумму 7 345 400 руб., недоплаченная сумма составляет 22 342 570 руб. 89 коп.

Как следует из текста судебного решения, в судебном заседании по делу <номер изъят> оплату по договору поставки на счета третьих лиц стороны не признали.

В возражениях по заявленным ООО «Фортуна» исковым требованиям представитель ответчика указал на то, что у ответчика имеются 8 квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 5 380 400 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 23 января 2020 г. на сумму 160 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 17 февраля 2020 г. на сумму 197 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 19 марта 2020 г. на сумму 75 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 14 августа 2019 г. на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 28 сентября 2019 г. на сумму 827 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №187 от 31 октября 2019 г. на сумму 1 884 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №205 от 2 декабря 2019 г. на сумму 1 620 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №230 от 30 декабря 2019 г. на сумму 587 000 руб.

По данным квитанциям ответчик ФИО1 как агент ООО «ЧБ» принял у ИП ФИО2 данные денежные средства в качестве оплаты за тушку цыпленка-бройлера, и передал их в кассу общества, квитанции подтверждены печатью и подписью главного бухгалтера ФИО12

Согласно представленной в материалы дела претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика ФИО1 19 июня 2020 г. ФИО2, в период с 14 августа 2019 г. по 19 марта 2020 г. ФИО2 были ошибочно переведены денежные средства ФИО1 в количестве 91 перевода на сумму 5 378 400 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ФИО1 5 июля 2020 г., что подтверждается копией представленного конверта и отчета об отслеживании с трек номером 42100145023868. Сведений о том, что истцом отправлялась иная корреспонденция в адрес ответчика в указанный период, суду не представлено.

Факт получения денежных сумм в размере 5 380 400 руб. ответчиком и его представителем не оспаривается.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) соответствует ли время изготовления документов, представленных на исследование, датам, указанным в следующих документах: квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 19 марта 2020 г. на сумму 75 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 14 августа 2019 г. на сумму 30 000 руб.; 2) подвергались ли указанные документы агрессивному (химическому, световому, термическому, механическому) воздействию?

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходит из того, что в материалы дела представлены копии указанных документов. Согласно пояснениям ответчика, подлинники приходно-кассовых ордеров у него отсутствуют в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов.

С учетом данных обстоятельств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку отсутствие оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру влечет невозможность проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы для установления факта подложности спорных документов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки доводам истца, сам факт неоднократной передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из смысла толкования положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец не заявлял иных специальных исковых требований, заявил исключительно о взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались.

Из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО2 (в настоящем иске в лице кредитора ООО «Фортуна»), у которого имелись экономические правоотношения с ООО «ЧБ», в период длительного срока с 2019 по 2020 годы передавал и перечислял ответчику ФИО1 как физическому лицу денежные средства именно ошибочно; что он не знал об отсутствии обязательства между ним и ФИО1 как физическим лицом. В связи с чем, суд полагает, что правовые действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из претензии, последний денежный перевод истцом ответчику произведен 19 марта 2020 г.

Претензия, направленная ФИО2 в адрес ответчика 20 июня 2020 г. из отделения почтовой связи г. Казани, получена ответчиком ФИО1 5 июля 2020 г., что подтверждается копией представленного конверта и отчета об отслеживании с трек номером <номер изъят>.

Таким образом, вопреки доводам истца, о нарушении своего права он знал. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 19 марта 2023 г. В Советский районный суд города Казани, путем подачи иска в электронном виде, истец обратился 6 мая 2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности за заявленный период истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что до вступления в силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу №2-21/2021 между истцом и ответчиком имелась неопределенность в природе перечисления истцом денежных средств ответчику судом отклоняется как несостоятельная, поскольку о нарушении своих прав истце знал, должен быть знать с момента последнего перечисления денежных средств ответчику, о чем свидетельствует также направленная в его адрес претензия.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.10.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов