Решение № 2-1583/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1583/2023;)~М-1509/2023 М-1509/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1583/2023

Дело № 2-75/2024

УИД 14RS0016-01-2023-001950-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2022 г. в размере 217 106,09 руб., государственную пошлину – 11 371,06 руб., обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 665 565,34 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявлением от 12.02.2024 г. отказалась от заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 22.10.2022 <***>, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по этому кредитному договору, в остальной части требований настаивает на удовлетворении; просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, предоставив копию квитанции о погашении задолженности по кредитному договору не явился, будучи уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Из материалов дела, что 12 февраля 2024 г. поступило заявление представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, которым просит принять отказ от исковых требований; взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 11 371, 06 руб. в пользук ПАО «Совкомбанк».

Из представленной представителем истца доверенности №3392/ФЦ от 20.09.2017 следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы и вести дела Банк ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции, со всеми полномочиями, предоставленным законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания, подачи заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, проверив наличие у представителя истца полномочий на отказ от исковых требований, принимая во внимание разрешение спора по кредитному договору от 22.10.2022 <***> в досудебном порядке, послужившего поводом для отказа представителя истца в этой части требований, отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая отсутствие возражений, удостоверившись в том, что представитель истец понимает значение и смысл такого отказа и осознает его юридические (правовые) последствия, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2022 <***>.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства в этой части требования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При подаче настоящего искового заявления истцом ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 371,06 руб. исходя из цены иска 217 106,09 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 уплачена задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в полном объеме.

12 февраля 2024 г. предствитель ПАО «Совкомбанк» заявлением просит принять отказ от исковых требований, пояснив, что первоначально иск был подан с расчетмо задолженности по состоянию на дату 08.12.2023 и сумма долга составляла 217 106,09 руб.; кредитный договор не был расторгнут и с даты подачи иска по дату фактического погашения задолженности начислялись соответственно неустойки и проценты по кредитному договору, по состоянию на 26.01.2024 сумма долга по кредиту составляла в размере 228 562,99 руб.; взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 11 371 руб. а пользу ПАО «Совкомбанк».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что также разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые ответчиком не оплачены.

В данном случае в период нахождения дела на рассмотрении в суде ответчик 26 января 2024 г. произвел погашение долга по кредитному договору в полном объеме, что повлекло отказ истцом от заявленных требований, исключив требования о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), оставив лишь требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 371,06 руб. и настаивая на его удовлетворении.

При таких обстоятельствах с учетом того, что требование истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, изложенное в исковом заявлении, составляющее предмет незавершенного судебного спора, было удовлетворено ответчиком ФИО1 в добровольном порядке после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, является правомерным и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку сведений о фактическом исполнении данного требования на момент вынесения судом решения суда не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО3, действующего по доверенности № от <дата>, от исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в части требования о задолженности по кредитному договору от 22.10.2022 №№.

Производство по данному гражданскому делу в этой части требований – п р е к р а т и т ь.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 11 371,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Николаева