Решение № 2-1763/2025 2-1763/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1763/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001824-94

Дело № 2-1763/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года

г. Верхняя Пышма 07 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании суммы излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Среднеуральское строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании суммы излишне уплаченной неустойки.

В обоснование требований указано, что 22.04.2020г. между гражданином ФИО1 (Покупатель) и Акционерным обществом «Среднеуральское строительное управление (Продавец) был заключен Договор купли-продажи <адрес>/КП (далее - Договор). Согласно условий Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество Квартиру № общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Лесозаводской, <адрес> (далее - Квартира). 27.10.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 18.03.2024 г. от имени Покупателя Продавцу направлена претензия об устранении недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения, а также вентиляционного короба. 22.04.2024 г. Покупателю направлен ответ на претензию, в котором Продавец сообщил о намерении произвести обследование вентиляционной шахты для выявления возможных проблем, а также о назначении специалиста для оценки ущерба квартиры с последующим выполнением ремонтно-восстановительных работ, в срок не позднее 30 июня 2024г. 28.05.2024г. от имени Покупателя направлен ответ Продавцу об отказе от допуска в квартиру представителя Продавца, а также направлено исковое заявление в Кировский районный суд о защите прав потребителя. В исковом заявлении с учетом уточнений требований Покупатель просил суд обязать Продавца устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, путем приведения теплоизоляции ограждающих конструкций, а также вентиляционного короба в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней момента вынесения решения; взыскать в пользу Покупателя неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости за период с 20.04.2024г. по 03.05.2024г. в размере 240 828 руб. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом. 17.07.2024г. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Покупателя удовлетворены частично: возложена обязанность на Продавца устранить недостатки в виде промерзаний ограждающих конструкций в квартире, недостатки вентиляционного канала, установленные в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» от 09.01.2024 №, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в силу. Взыскано в пользу Покупателя неустойка в размере 600 000 рублей с продолжением начисления начиная с 12.07.2024г. по день фактического устранения недостатков размере 1% в день от стоимости товара в размере 1720 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей, начиная со дни, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500,00 рублей. 11.10.2024 апелляционным определением судебной коллегия Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. 07.10.2024 и 30.10.2024 Продавцом устранены недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций и вентиляционных каналов квартиры Покупателя, что подтверждается актами об устранении недостатков. 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 816 700 рублей в отношении должника АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу взыскателя ФИО1 16.02.2025 и 04.03.2025 с расчетных счетов Продавца в пользу Покупателя списана денежная сумма 2 816 700 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем указанное исполнительное производство был окончено.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с Продавца следующих неустоек и штрафов:

1) неустойка в размере 600 000 рублей с продолжением начисления начиная с 12.07.2024г. по день фактического устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости товара в размере 1 720 000 рублей,

2) судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей. начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта,

3) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

4) штраф в размере 302 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, направлением в адрес Продавца отказа от допуска в квартиру Покупатель лишил Продавца возможности установить наличие недостатков и добровольно удовлетворить его требования, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 302 500 рублей удовлетворено быть не могло. Общая сумма взысканных неустоек и штрафов составляет 902 500 рублей, без учета прогрессирующей неустойки. Судом первой инстанция к Продавцу также применена прогрессирующая неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (квартиры) в размере 1 720 000 рублей, начиная с 12.07.2024г. по день фактического устранения недостатков. Таким образом сумма неустойки, присужденная судом, составит 516 000 рублей день, а за год 6 192 000 рублей. Согласно смете на выполнение работ по устранению недостатков в виде промерзаний ограждающих конструкций и вентиляционных каналов стоимость выполненных работ составила 6163,57 рублей, стоимость устранения последствий недостатков в виде потеков и плесени на стене в кухне квартиры Покупателя составили 25 000 рублей, в том числе материалы и работы. Общая сумма устранения недостатки составила 31 163,57 рублей. Общая же сумма полученных Покупателем по решению суда денежных средств составила 2 816 700 рублей, что превышает стоимость товара квартиры, которую на приобрел у Продавца, в 1,68 раз, и превышает реальный ущерб, причиненный Продавцом Покупателю, в 93 раза. Взысканные с Продавца неустойки и штрафы за нарушение сроков устранения недостатков явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, также не учитывают имевший место отказ Покупателя от допуска Продавца в квартиру объективные обстоятельства (возможность устранить недостатки такого характера. исключительно в теплое время года, готовность Продавца устранить недостатки). На основании вышеизложенного, истец полагает, что получение Покупателем суммы взысканных неустоек и штрафов за нарушение сроков устранения недостатков и выполнения требований потребителя, в размере 2 816 700 рублей, не основано на законе и является неосновательным обогащением Покупателя. Размер присужденной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен, соразмерным по мнению истца является неустойка в размере 300 руб. в день, что будет составлять 9000 руб. в месяц. Истец полагает, что денежная сумма, полученная Покупателем в виде неустойки и штрафа по делу № 2-3699/2024, является неосновательным обогащением Покупателя. На основании вышеизложенного, истец просит снизить неустойку и штраф, взысканные с АО «СУСУ» в пользу ФИО1 по делу № 2-3699/2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024г., в связи с ее несоразмерностью, 638 000 рублей: не применять штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 302 500 рублей; снизить неустойку до 300 рублей. Обязать Ответчика вернуть Истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 178 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не рассматривался, в связи с чем полагает, что имеются основания для обращения с данным иском. Получение денежных средств ответчиком квалифицируется истцом как неосновательное обогащение, поскольку имеет место несоразмерность взысканной неустойки относительно стоимости устранения недостатков. Тождественности исков в данном случае не имеется, поскольку истец реализует свое право на заявление о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки ( о чем ответчик не заявил при рассмотрении дела № 2-3699/2024), более того, истцом заявляются требования о взыскании излишне выплаченной неустойки с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализует свои процессуальные права через представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также в дополнении к возражениям на исковое заявление. Указала, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17.07.2024 рассмотрено дело № 2-3699/2024 по иску ФИО1 3.3. к АО «СУСУ» о возложении обязанности устранить недостатки. Судом вынесено решение, которым суд постановил: Возложить обязанность на акционерное общество «Среднеуральское Строительное управление» (№) устранить недостатки в виде промерзаний ограждающих конструкций и квартире, расположенной по адресу: <...>, а также недостатки вентиляционного канала, установленные в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» от 09.01.2024 № 7344/2024, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское Строительное управление» (№) в пользу ФИО1: неустойку в размере 600 000 рублей с продолжением начисления, начиная с 12.07.2024 по день фактического устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости товара в размере 1 720 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей. Указанное решение суда вступило в силу 11.10.2024. Решением суда по рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга делу № 2-3699/2024 установлены обстоятельства, согласно которым оснований, освобождающих ответчика от взыскания судебного штрафа, не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли нарушений материального или процессуального права при вынесении решения по указанному гражданскому делу, а значит, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, просит суд обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки. Полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком такого заявления сделано не было, а значит, заявлять такое требование сейчас АО «СУСУ» не может. Вместе с тем указывает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя. В настоящем деле присутствует исключительно вина самого истца в начислении такой неустойки. Отсутствует исключительность обстоятельств, являющаяся основанием для снижения неустойки, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, превышающая стоимость устранения недостатков и даже стоимость товара, не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям, нарушения обязательства. Кроме того, отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть законно и обоснованно. Относительно требований о неприменении штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 302 500 рублей считает, что поскольку спор о взыскании с истца штрафа уже был решен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (вне зависимости от того, заявлял ли истец о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ), в рамках настоящего дела истец не может получить положительный для себя результат. Считает, что истец пытается вне установленной законом процедуры пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу. Также полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место тожественность исков (совпадение сторон, предмета, основания иска) по настоящему делу и по делу № 2-3699/2024, рассмотренному Кировским судом города Екатеринбурга.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 по делу № 2-3699/2024 Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, на акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» возложена обязанность устранить недостатки в виде промерзаний ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лесозаводской, <адрес>, а также недостатки вентиляционного канала, установленные в заключении специалиста ООО «Мелвуд» от 09.01.2024 №, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 600 000 рублей с продолжением начисления, начиная с 12.07.2024 по день фактического устранения недостатков в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1 720 000 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 150,00 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2024 решение Кировского суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 по делу № 2-3699/2024 вступило в законную силу 11.10.2024.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 15.11.2024, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 816 700 рублей в отношении должника АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу взыскателя ФИО1

16.02.2025 и 04.03.2025 с расчетных счетов АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 списана денежная сумма 2 816 700 рублей по исполнительному производству №-ИП.

С 12.07.2024 по день фактического устранения недостатков (размер неустойки - 1 % в день от стоимости квартиры, то есть 17200,00 рублей в день) начисленная неустойка составила 1892000,00 рублей.

Таким образом, исполнение судебного акта произведено службой судебных приставов. Решение суда АО «Среднеуральское строительное управление» исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ 2 О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, с учетом ранее вынесенного судом решения по делу № 2-3699/2024, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размер которой определен на дату вынесения судом решения. С доводами стороны ответчика, что данный вид неустойки мог быть снижен только при рассмотрении дела № 2-3699/2024 при условии заявления ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается. В противном случае нарушается принцип правовой определенности. Более того, пересмотр вступивших в силу судебных актов недопустим путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства АО «Среднеуральское строительное управление», принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость объекта купли-продажи в размере 1 720 000 рублей, на которую начислена неустойка, размер удержанной неустойки, стоимость устранения строительных недостатков, которая является незначительной, а также тот факт, при рассмотрении дела № 2-3699/2024 истцом требование о снижении неустойки не заявлялось, то обстоятельство, что АО «Среднеуральское строительное управление» имело возможность устранить недостатки в более короткие сроки, что не привело бы к начислению нестойки в столь значительном размере, суд снижает размер начисленной неустойки за период с 12 июля 2024 года до дня фактического устранения недостатков с 1892000,00 рублей до 1000000,00 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей более чем в полной мере компенсирует потери ФИО1, связанные с несвоевременным исполнением АО «Среднеуральское строительное управление» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Доводы представителя ответчика об обратном не основаны на вышеприведенных правовых нормах. Общая сумма неустойки, взысканная с АО «Среднеуральское строительное управление», даже с учетом снижения неустойки за период с 12 июля 2024 года до дня фактического устранения недостатков с 1892000,00 рублей до 1000000,00 рублей, превышает 1500000,00 рублей, и безусловно, неустойка в таком размере в достаточной степени выполняет компенсационную функцию. Доводы стороны ответчика по данному делу об отсутствии оснований для снижения неустойки не содержат обоснования разумности размера полученной ФИО1 неустойки, при том, что взысканная неустойка не должна являться средством обогащения за счет должника.

Требования истца о неприменении штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 302 500 рублей, определенного судом по делу № 2-3699/2024, суд отклоняет. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обоснованность взыскания штрафа установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 по делу № 2-3699/2024, которое применительно к настоящему спору имеет преюдициальное значение, и не может быть пересмотрено по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 061,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании суммы излишне уплаченной неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2024 года по делу № 2-3699/2024, начисленной за период с 12 июля 2024 года до дня фактического устранения недостатков, до 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (№) излишне уплаченную неустойку в размере 892 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 061,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева