Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-136/2017

2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 17 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой, разницы между определенной суммой УТС и произведенной выплатой, расходов по оплате услуг эксперта-техника, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО2 – адвоката Прусовой Е.С., предоставившей удостоверение №647 и ордер №105400 от 03.05.2017 г., действующей также по доверенности от 26.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений и изменений, принятых судом) о взыскании разницы между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой в размере 30 021 рубль 20 копеек, разницы между определенной суммой УТС и произведенной выплатой в размере 26 130 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2010 рублей.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно описаны истцом в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил от своего имени представителя, адвоката Прусову Е.С., которая исковое заявление, с учетом изменений и дополнений, принятых судом, поддержала и просила о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенное своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в присланном в адрес суда ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствовали о снижении штрафа, морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направил.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 г. в 02 ч.10 мин. на 169 км трассы Владимир-Муром-Арзамас на перекрестке неравнозначных дорог, на территории г.о. Кулебакский Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего В. И.С. и под управлением ФИО3

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением ОГИБДД МО МВД России Кулебакский от 13 ноября 2016 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим 13 ноября 2016 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № ***).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис ***).

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 267 984 руб.80 коп.

1 декабря 2016 года данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №712662 от 01 декабря 2016 года.

С данным размером страховой выплаты ФИО2 не согласился.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, который составил 314300 рублей 00 копеек, что подтверждается Экспертным заключением №30/632-12 от 13 декабря 2016 года.

Также экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта AMTC, которая составила 37 264 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением № 31/633-12 от 13 декабря 2016 года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО2 заплатил 4000 руб. (Договор №30/632-12 от 09 декабря 2016 года), за определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ФИО2 заплатил 3000 руб. (Договор №31/633 -12 от 09 декабря 2016 года), а всего 7000 руб..

27 декабря 2016 года ФИО2 была подготовлена и вручена представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Муроме досудебная претензия, содержащая требования о взыскании разницы между стоимостью ущерба и произведенной выплатой - 46315 руб.20 коп. (314300 руб. - 267984 руб. 80 коп), утраты товарной стоимости автомобиля -37264 руб.00 коп., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля - 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб.).

В январе 2017 года на лицевой счет ФИО2 была произведена доплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, ФИО2 обратиться за защитой своих прав в суд.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 19 ноября 2016 года, составляет 267 984,80 рубля, а величин утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 12 января 2017 года, составляет 12 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 мая 2017 года на основании ходатайства ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с размером страхового возмещения, определенном ООО «Оценка-сервис», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-ЭкспертНН».

Заключением эксперта ООО «Лига-ЭкспертНН» от 19.06.2017 г. №293-17 установлено, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, поврежденного при ДТП 13 ноября 2016 г., в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 298 006 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП от 13 ноября 2016 г. и последующего ремонта составляет 39 030 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО «Лига-ЭкспертНН», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

С учетом ранее выплаченной ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой в качестве размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 267 984,80 рубля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 900 рублей, то есть всего 280 884 рублей 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой в размере 56 151 рубль 20 копеек (298 006 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 39 030 рублей (размер утраты товарной стоимости автомобиля) - 280 884 рублей = 56 151 рубль 20 копеек).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 составляет: 56 151 рубль 20 копеек х 50% = 28 075 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, оплата услуг нотариуса 2 100 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном же случае расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости могут быть признаны судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец ФИО2 уполномочил доверенностью от 26 декабря 2016г. адвоката Прусову Е.С., данная доверенность удостоверена нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, за что взыскана сумма 1 800 рублей, а также понес расходы по свидетельствованию верности копии документа, за что взыскана сумма 210 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области от 26.12.2016г.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При этом расходы по свидетельствованию верности копии документа признаются судом необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ в сумме 1 884 рубля 53 копейки.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 151 рубль 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 075 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 89 226 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, по свидетельствованию верности копии документа в сумме 210 рублей, а всего сумму в размере 7 210 рублей.

В остальной части заявления ФИО2, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме 1 884 рубля 53 копейки и 300 рублей, а всего в сумме 2184 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова