Апелляционное определение № 33-2040/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0025-01-2025-001478-14 33-2040/2026 (№ 2-1081/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2265600 рублей.

В обоснование иска указал, что у него длительное время были доверительные отношения с ФИО2, и доверяя ей, он попросил купить для него автомобиль. С этой целью в период с сентября 2023 года по январь 2025 года он со своих банковских счетов перечислял ответчику денежные средства, произведя посредством СБП по номеру телефона ФИО2 64 различных денежных перевода на общую сумму 2265600 рублей. В мае 2024 года ФИО2 приобрела на свое имя автомобиль «Hyundai Solaris», и предполагалось, что по его возвращению в Белгородскую область ответчик переоформит автомобиль на него. Поскольку ответчик этого не сделала, деньги не вернула, перечисленная сумма является неосновательным обогащение.

В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт перечисления ей в общей сложности 2265600 рублей, с иском не согласился. Сослался на несоответствие доводов истца действительности. Указал, что в силу длительных близких отношений между сторонами с осени 2022 года по весну 2025 года ФИО1 оказывал ФИО2 безвозмездную финансовую поддержку, что все заявленные денежные истец добровольно и намеренно осуществлял безвозмездно при отсутствии каких-либо обязательств и договоренностей, в том числе относительно приобретения автомобиля или возврата денег. Полагал, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует

Решением Яковлевского районного суда от 26.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, в частности показания свидетелей. Настаивает на неосновательном обогащении ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Истец (извещен посредством ГЭПС и посредством извещения представителя) и ответчик (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителя), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем прямо определены условия, при которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Сам по себе факт получения денежных средств одним лицом от либо за счет другого лица не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если безвозмездная передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с сентября 2023 года по январь 2025 года с нескольких своих счетов посредством СБП перечислял ФИО2 денежные средства, переведя в общей сложности 2265600 рублей.

Денежные средства он перечислял не одним, а 64 переводами, в течение продолжительного периода через различные временные отрезки разными суммами. Основание или назначение платежа ни для одного из многочисленных переводов не указаны.

Переводы осуществлялись не постороннему лицу, а давней знакомой, с которой истец состоял в близких отношениях.

Характер и многократность переводов, личность получателя с очевидностью свидетельствует о том, что истец перечислял на счет ответчика денежные средства намеренно и целенаправленно, исключительно по своей воле.

Достоверных доказательств существования между сторонами каких-либо односторонних или взаимных обязательств, в частности наличия договоренности о предоставлении денежных средств якобы для покупки автомобиля ответчиком для истца, представлено не было.

Объективных данных о недобросовестном поведении со стороны ответчика, следствием которых явилось бы перечисление денежных средств, в материалах дела не имеется.

Перечисления денежных средств ФИО1 производил при заведомом отсутствии со своей стороны обязанности по их предоставлению ответчику и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ФИО2

В тоже время представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что стороны состояли в близких доверительных отношениях.

В этой связи, учтя характер переводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФИО2 о том, что перечисления ФИО1 были обусловлены близкими отношениями истца с ответчиком и являлись безвозмездными.

Добровольное и намеренное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика позволяет применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств, включая документы и показания свидетелей, оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и получившей должную оценку.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий

Судьи