Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4626/2017

Дело № 2-4626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги бум» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МКО «Деньги бум» обратилось в суд с данным иском, указав, что 27 апреля 2015 года заключило с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставило заем в сумме 15 000 рублей под 2 % в день на срок – до 26 мая 2015 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 89 200 рублей 18 копеек (из них: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом по 11 ноября 2016 года – 72 400 рублей; штраф – 1 800 рублей 18 копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 876 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО МФО «Деньги Бум» (ОГРН <***>) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 20 июня 2013 года, то есть на момент выдачи ФИО2 займа, истец был внесен в реестр микрофинансовых организаций, действовал законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору займа, заключенному ООО «Деньги Бум» и ФИО2 27 апреля 2015 года, ООО «Деньги Бум» предоставило ФИО2 заем в сумме 15 000 рублей, на срок – до 26 мая 2015 года.

Пунктом 2 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 8 700 рублей.

Согласно п. 4 Договора проценты начисляются со дня предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от 27 апреля 2015 года, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами в сроки установленные договором займа.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы займа – 15 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на 11 ноября 2016 года в сумме 72 400 рублей обоснованы.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05479% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Расчет неустойки на сумму основного долга за период с 27 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 800 рублей 18 копеек выполнен истцом верно. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном размере - 1 800 рублей 18 копеек.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2 876 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги бум» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги бум» денежные средства по договору займа № *** от 27 апреля 2015 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 27.04.2015-11.11.2016 в размере 72 400 рублей 00 копеек, штраф за период с 27.05.2015-31.12.2015 в размере 1 800 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2017 года.