Решение № 12-28/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Суровикинского районного суда <адрес> Харламов С.Н. (<адрес>), рассмотрев дело по жалобе защитника юридического лица НАО (ранее -АО) Шурыгина А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

Защитник юридического лица НАО Шурыгин А.В. обратился с жалобой в Суровикинский районный суд на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе заявитель просит отменить данное постановление, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора АО как «Продавец» передало, а ООО «Премиум» как «Покупатель» получило указанный автомобиль, включая все ключи и документы. Впоследствии, ООО «Премиум» передало данный автомобиль по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» для реализации и согласно отчету комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано. Правовые и фактические основания для управления данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ у НАО «Инвест Энерго» отсутствуют. В связи с этим, в момент совершения данного административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управляло стороннее лицо, не связанное любыми правовыми обязательствами (трудовой договор, доверенность на право управления и т.п.) с НАО «Инвест Энерго».

По неустановленным для НАО «Инвест Энерго» причинам соответствующего заявления в органы ГИБДД о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с продажей, подано не было или оно не было принято к учету.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» новый собственник, эксплуатируя данный автомобиль, не принял мер по регистрации данного транспортного средства.

После продажи данного транспортного средства последнее было снято с баланса и впоследствии корректирующих требований из ФНС о доначислении налогов на транспортное средство не поступало ни по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ни по итогам предоставления деклараций за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением местонахождения Общества были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, по этой причине все административные материалы на действительный адрес Общества не поступали.

О наличии регистрации указанного автомобиля за <данные изъяты> юридическое лицо узнало из устной беседы с судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при вызове для дачи пояснений в рамках исполнительных производств.

Заявитель просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник НАО Шурыгин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом по юридическому адресу юридического лица, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В поданной заявителем жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причиной пропуска срока указано, что юридическое лицо внесло изменения в устав и сменило юридический адрес, поэтому юридическому лицу стало поздно известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Доводы заявителя в указанной части нашли свое подтверждение, поскольку исходя из карточки учета АМТС <данные изъяты>, г/н №, а так же исследованной приложенной к жалобе копии договора купли-продажи АМТС, прежний адрес юридического лица АО «Инвест-Энерго» - <адрес>, оф. 8-22. Настоящий юридический адрес организации- согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>, оф. 302. Таким образом, прихожу к выводу, что вынесенное постановление № юридическому лицу было направлено по прежнему юридическому адресу организации. Поскольку АО «Инвест-Энерго» поменяло юридический и, следовательно, почтовый адрес, постановление не было получено юридическим лицом по независящим от него причинам.

Признаю причины пропуска срока для подачи жалобы АО «Инвест-Энерго» уважительными и считаю возможным восстановить НАО «Инвест-Энерго» срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 120 км по 122 км, из <адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – AVTODORIA, имеющего заводской №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ., имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника транспортного средства НАО «Инвест-Энерго» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки допустил нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, за что частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов защитника юридического лица о том, что в действиях юридического лица не содержится состава правонарушения, не было представлено каких-либо достаточных доказательств.

Сам по себе договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых АО «Инвест Энерго» произвело отчуждение ООО «Премиум» вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключает возможности того, что за управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (в момент инкриминируемого юридическому лицу правонарушения) находилось лицо, распоряжающееся автомобилем от имени АО «Инвест Энерго» на законных основаниях.

К такому выводу прихожу, поскольку из поступившего из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за юридическим лицом АО «Инвест Энерго».

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что после продажи данного транспортного средства последнее было снято с баланса АО «Инвест Энерго» и впоследствии корректирующих требований из ФНС о доначислении налогов на транспортное средство не поступало ни по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ни по итогам предоставления деклараций за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, кроме того правоотношения по исчислению суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу на транспортное средство установлены ст. 362 НК РФ, в частности п. 2.1 и п.3 указанной статьи.

Так же отклоняю доводы заявителя о том, что по неустановленным для АО «Инвест Энерго» причинам соответствующего заявления в органы ГИБДД о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с продажей, подано не было или оно не было принято к учету.

Как следует из материалов дела, копии всех документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от АО «Инвест Энерго» к другому юридическому лицу у АО «Инвест Энерго» имелись, следовательно, юридическое лицо могло воспользоваться своим правом прекратить регистрацию АМТС (п. 2.ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако указанным правом АО «Инвест Энерго» не воспользовалось.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия юридического лица АО «Инвест Энерго» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Инвест Энерго» в соответствии с санкцией, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении АО «Инвест Энерго» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица НАО «Инвест Агро» Шурыгина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Харламов С.Н.