Решение № 2-4833/2017 2-4833/2017~М-4142/2017 М-4142/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4833/2017

Дело №2-4833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральному службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральному службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков – 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 300 руб., указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Московским РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, объявлении розыска автомобиля, на которое судебным актом обращено взыскание. Ввиду непринятия каких-либо мер для обращения взыскания на заложенный автомобиль, направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника Московского РОСП в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО23 признала бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, а также начальника Московского РОСП ФИО5 неправомерными. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в не обращении взыскания на заложенное имущество должника, не принятию своевременных мер, привело к неправомерному затягиванию исполнения судебного акта. Кроме того, за период бездействия судебного пристава-исполнителя должник имеет возможность распродать имущество, вывести денежные средства со счетов. В связи с тем, что исполнительный документ не исполняется на протяжении уже года, истец вынужден был заключить договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Оплата юридической помощи была произведена в размере 4 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации. Также, ссылаясь на нормы ст. 1069 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, приведя их вновь суду, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, поддержала письменные возражения, указав, что действительно на принудительном исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 1 845 654,31 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу истца - 738 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что доводы истца, основанные на нарушении требований действующего законодательства, судебными приставами-исполнителями Управления, выраженные в неправомерном бездействии, являются ошибочными, и они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары принимаются меры принудительного характера в отношении должника ФИО8, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия в рамках исполнительного производства. Поскольку указанные действия не были обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, понесенные ФИО1 расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов деликтной ответственности, в связи, с чем считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков являются безосновательными. Также не доказано наличие у истца моральных страданий и причинно-следственная связь между его чувствами и действиями судебного пристава.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО9, начальник Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, ФИО8, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1 845 654,31 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу истца - ФИО1 в размере 738 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> (№-ИП).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Коллекторского агентства «ФинансКоллектор» на ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторского агентства «ФинансКоллектор» к ФИО8 о взыскании денег по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исполнению заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Московский РОСП г. Чебоксары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, объявлении розыска автомобиля <данные изъяты> В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес начальника Московского РОСП г. Чебоксары, главного судебного пристава Чувашской Республики направлены жалобы на бездействие по факту непринятия мер по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО25 признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО26, а также и.о. начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 неправомерными. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем меры по установлению заложенного имущества и обращению на него взыскания своевременно не приняты, также не осуществлен необходимый контроль и.о. начальником Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5

Из пояснений сторон в судебном заседании и из материалов исполнительного производства установлено, что в настоящее время решение суда не исполнено, на транспортное средство - <данные изъяты> не обращено взыскание, место нахождение автомобиля, судебным приставом, не установлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 4 000 руб. Основанием для удовлетворения заявленных требований является факт признания жалобы истца обоснованной, установление бездействий со стороны судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15 ч. 1 и ст. 1082 ч. 2 ГК РФ. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 20 февраля 2002 г. №22-О, в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, входят расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в том числе расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В связи с тем, что истцом ФИО1 предъявлен иск к двум ответчикам: Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Чувашской Республике, по смыслу ст. 1069 ГК РФ суду следует определить ответственный орган, с которого подлежит взысканию указанная сумма убытков.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующий финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 п.8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России и территориальных органов, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

А также, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных положений определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, – Федеральная служба судебных приставов России.

При таких обстоятельствах материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России и с этого органа следует возместить истцу ФИО1 его убытки в размере 4 000 руб., составляющие по оплате юридических услуг истцу. Из представленных истцом документов (договора об оказании юридисеких услуг от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования стоимости услуг, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец оплатил <данные изъяты> за составление и направление ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары, начальника Московского РОСП г. Чебоксары 4 000 руб.

Таким образом, УФССП России по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к этому органу следует отказать в полном объеме.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

В данном случае, доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебных приставов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, соответственно и не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.