Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 10-9/2025г.

УИД 44MS0020-01-2025-001476-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 29 октября 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Левиной Н.О.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Гениной Т.В., (данные изъяты) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав государственного обвинителя Левину Н.О., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, защитника Гениной Т.В. – адвоката Коршунову Л.А., согласной с постановлением о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи Генина Т.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно в том, что в период времени с 01 февраля 2024 года по 26 июня 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь менеджером по работе с клиентами обособленного подразделения (данные изъяты) «(данные изъяты)» в пункте выдачи, расположенном по адресу: (,,,), по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, имея оформленный на её имя по договору «Оферты на заключение договора об оказании услуг» активный аккаунт, обладающая дееспособностью и необходимыми полномочиями на сайте «(данные изъяты)» по реализации товаров, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своих преступных действий, через личный аккаунт клиента «(данные изъяты)» заказывала товары, не имея денежных средств для их оплаты. Далее Генина Т.В. в указанный период времени, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в помещении пункта выдачи (данные изъяты) «(данные изъяты)» по указанному выше адресу, оформляла возврат поступившего товара, путем внесения ложных сведений в личный кабинет менеджера по работе с клиентами (данные изъяты) «(данные изъяты)» в мобильном приложении «(данные изъяты)», оформленный на свое имя, который обращала в личное пользование. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гениной Т.В. потерпевшему (данные изъяты) «(данные изъяты)» причинен ущерб на общую сумму 42 913 рублей 33 копейки.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 июля 2025 года уголовное дело в отношении Гениной Т.В. прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор А. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела. В представлении указал, что судом в описательной части постановления указано, что Генина Т.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. После указания подробной фабулы обвинения суд квалифицировал действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть фактически самостоятельно расширил обвинение. Указанное противоречие в квалификации действий Гениной Т.В. не позволяет сделать вывод о квалификации, которая была дана судом.

Кроме того, судом не был выяснен вопрос о том, когда и кем именно был возмещен ущерб, причиненный преступлением, а также чем было вызвано несогласие представителя потерпевшего с прекращением уголовного преследования. По мнению государственного обвинителя, доводы суда, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку в действиях Гениной Т.В. не усматривается деятельного раскаяния в силу того, что с явкой с повинной она не явилась, о совершенном преступлении не сообщала, намереваясь продолжать заниматься преступной деятельностью. Раскрытию и расследованию преступления Генина Т.В. также не способствовала, указанное преступление выявлено сотрудниками органов внутренних дел, а её признательные показания не повлияли на раскрытие преступления и ход расследования. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем перечисленным обстоятельствам, указав формально, что лицо перестало быть общественно опасным. Таким образом, в силу неправильного применения уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой - адвокат Коршунова Л.А. указала, что утверждение государственного обвинителя о самовольном расширения обвинения судом не соответствует материалам уголовного дела, поскольку квалификация действий Гениной Т.В. указана точно также, как и в утвержденном обвинительном акте, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом рассмотрен вопрос о том, когда и кем был возмещен причиненный ущерб, в судебном заседании оглашено заявление представителя потерпевшего, не отрицавшего факт возмещения ущерба в полном объеме именно подсудимой Гениной Т.В.

По мнению защитника, не соответствует действительности утверждение государственного обвинителя о том, что материалами уголовного дела не подтверждено деятельное раскаяние Гениной Т.В., поскольку отсутствует её явка с повинной, а также сведения о способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, именно показания Гениной Т.В., которые она дала в ходе следствия, позволили установить объем и последовательность хищения, место его совершения и иные обстоятельства дела. Преступление, которое совершила Генина Т.В., она прекратила сама, при этом полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб.

В связи с изложенным защитник Коршунова Л.А. полагает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель потерпевшего Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Подсудимая Генина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Утверждение апелляционного представления о самостоятельном расширении мировым судьей обвинения, предъявленного Гениной Т.В., не соответствует действительности. Согласно постановлению, мировым судьей действия подсудимой Гениной Т.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в соответствии с квалификацией, указанной в обвинительном заключении. Фактические обстоятельства дела подробно изложены судом в постановлении в соответствии с предъявленным Гениной Т.В. обвинением. Указание в начале описательно-мотивировочной части постановления о совершении Гениной Т.В. хищения чужого имущества путём обмана, не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не лишает прав участников уголовного судопроизводства, не нарушает право обвиняемого на защиту, не повлияло на внесение законного решения.

На основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных норм закона, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимая ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала противоправность своего поведения. Генина Т.В. активно способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, поскольку её показания, данные в ходе следствия, позволили установить место и последовательность хищения, а также его действительный объем. В ходе судебного заседания подсудимая вину в совершении преступления также признала в полном объеме.

Утверждение государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, когда и кем был возмещен причиненный преступлением ущерб, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания судом оглашено заявление представителя потерпевшего Б. об отказе от требований по ранее заявленному гражданскому иску в связи с тем, что Генина Т.В. в полном объеме возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб. Установлено что ущерб был возмещен на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, что в свою очередь не противоречит требованиям части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие представителя потерпевшего с прекращением уголовного преследования не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон такового не требуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно признана мировым судьей как деятельное раскаяние Гениной Т.В..

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Гениной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Вятская