Решение № 2-1165/2021 2-1165/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1165/2021

Дело № 2-1165/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000925-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании стоимости ущерба от пролития квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании стоимости ущерба от пролития квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что она и ее мама ФИО3 являются собственниками <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пролив их квартиры из <...>, расположенной этажом выше, по причине аварийной ситуации в системе отопления. Стекавшей водой залиты 2 жилые комнаты, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что виновником в произошедшем пролитии является МКП г. Владимира «ЖКХ», которое не подготовило надлежащим образом отопительную систему дома к отопительному сезону. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба по локальной смете в размере 103 395 рублей, расходы по оплате электроэнергии, израсходованной для просушивания двух жилых комнат в размере 3029,40 рублей, штраф, неустойку в размере 40 875,40 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила. Просит взыскать с ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» стоимость ущерба в размере 16 310 рублей, расходы по оплате электроэнергии, израсходованной для просушивания двух комнат, в размере 2 210,34 рублей, неустойку в размере 74 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в полном объеме. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. настаивая на них. С результатами судебной экспертизы согласилась. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что ранее истцу был выплачен размер ущерба в сумме 58 266 рублей, вину управляющей организации в пролитии квартиры истца не оспаривала. Также не оспаривала и результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО5 согласна. Сообщила, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <...>. Выразила согласие на получение всей суммы ущерба ФИО2, которая приходится ей дочерью.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <...>, расположенную в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия ### (л.д.8).

Другими сособственником квартиры является ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на квартиру – выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пролив их квартиры из <...>, расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности ФИО6 и ФИО7 в равных долях – выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-40).

Управляющей организацией МКД ### по <...> является МКП г. Владимира «ЖКХ» на основании Договора на оказание услуг про управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (л.д. 48-54).

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. директора МКП г. Владимира «ЖКХ», Акт составлен на предмет обследования конструктивных элементов после пролития (течь стояка отопления в <...>). В результате пролития в б. комнате пострадал потолок в/эмульсионная окраска, площадью 1 кв.м., обои, ул. качества, желтые разводы пл. 2,2 кв.м.; м. комната - потолок в/ эмульсионная окраска пл. 1 кв.м., подвесной потолок (лист 2ВЛ 2,5х1,25 влагостойки), восстановление рельефа лепнины 2,8 м., замена обоев потолочных ул. качества пл. 2,5х1,25; Стена: обои ул. качества пл. 2 кв.м., желтые разводы.

В Акте отражены дополнительные сведения о том, что обои улучшенного качества (в обеих комнатах), потолок в зале – плитка, покрыта в 2 слоя водоэмульсионной краской (импорт.). Для просушки используется тепловая пушка (№ 4,5 Вт). Потолок в маленькой комнате оклеен высококачественными обоями, в зале потолочная плитка ПВХ.

Указанный Акт подписан и.о. начальника ТО ЖКХ ФИО1 и истцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес руководителя МКП г. Владимира «ЖКХ» поступила претензия, в которой истец просила выплатить причиненный ей ущерб на сумму 103 395 рублей и 1413,72 рублей за электроэнергию в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления на ее счет в банке по реквизитам, указанным в претензии (л.д.12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания сообщила, что на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия составлен сметный расчет для определения возмещения убытков, который составил 58266 рублей, которые подлежат выплате из кассы предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ МКП г. Владимира «ЖКХ» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 266 рублей – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).

Истец ФИО2 не согласна с размером выплаченного ей ущерба, представила локальную смету, согласно которой стоимость затрат составляет 103 395 рублей.

По ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный квартире истца по адресу: <...>, в результате пролива зафиксированного Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с допустимыми округлениями и с учетом компенсации НДС составляет 74 576 рублей.

Необходимость в проведении мероприятий по просушиванию жилого помещения по адресу: <...> использованием тепловентилятора электрического <данные изъяты>, существовала. Стоимость электроэнергии, затраченной на просушку помещений, поврежденных пролитием, составляет 2210,34 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Стороны: истец ФИО2 и представитель ответчика согласились с выводами судебной экспертизы, ее не оспаривали, о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали. При этом, стороной ответчика вина в пролитие квартиры истца не оспаривалась,

Поскольку ответчиком в пользу истца ФИО2 уже ранее была произведена выплата ущерба в размере 58266 рублей, то с учетом проведенной по делу экспертизы, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 310 рублей. Таким образом, в данной части исковые требования истца, уточненные с учетом результатов экспертизы, подлежат полному удовлетворению.

Взыскивая размер ущерба в пользу ФИО2 суд учитывает согласие второго сособственника квартиры ФИО3 на возмещение ущерба в пользу ФИО2

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потраченные на просушку пострадавших в результате пролития жилых помещений, в размере 2210,34 рублей. Данные затраты являются для истца убытками, в связи с чем взыскиваются с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований по взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «о защите прав потребителей», то в данной части требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Указанной нормой закона (ч.5 ст.28 Закона) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данная неустойка предусмотрена за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не за неудовлетворении требований потребителя по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, поскольку возмещение ущерба не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В претензии, направленной истцом ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выплатить причиненный ущерб, а не устранить недостатки выполненной работы, и сроки для их устранения истцом не устанавливались.

В этой связи, в данном случае неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности в размере 2000 рублей. При также судом учитывает, что большая часть материальной ущерба на время вынесения судом решения ответчиком уже выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 58266 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не были удовлетворены в полном объеме на время вынесения решения по делу, то с МКП г. Владимира «ЖКХ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 10 260,17 рублей (16310+2210,34+2000):2=10 260,17.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. В качестве исключительного обстоятельства для снижения штрафа суд учитывает то, что на время рассмотрения дела ответчиком возмещен истцу ущерб в размере 58266 руб., что составляет 75,88% (58266/76786,34 (74576+2210,34) х100%). Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 16310 рублей и расходы по оплате электроэнергии 2210,34 рублей, что составляет 24,12%, из которых невозмещенный ущерб составляет 21,87% (16310:74576х100%). В этой связи, суд полагает снизить штраф до 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКП г. Владимира в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040,81 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании стоимости ущерба от пролития квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба от пролития квартиры в размере 16 310 рублей, убытки по оплате электроэнергии в размере 2 210 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева