Решение № 2-220/2026 2-2820/2025 от 3 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что 21 декабря 2024 года в 16 часов 35 минут на автодороге Новомосковск-2 шахта «Подмосковная» 3 км+40 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. Согласно административному материалу виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Истец 24 декабря 2024 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов для возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 16 января 2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 10 февраля 2025 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Истец обратилась на СТОА в г.Новомосковске для возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля, где после осмотра транспортного средства ей была озвучена стоимость необходимого ремонта в размере, значительно превышающем выплаченное страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец указала, что между нею и страховой компанией никаких соглашений о страховой выплате в определенной денежной форме не заключалось. 11 февраля 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей. Указанная претензия была вручена ответчику 20 февраля 2025 года. 21 марта 2025 года истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>, в оставшейся части требования остались без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 05 мая 2025 года в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу 20 мая 2025 года. В соответствии с отчетом № от 28 января 2025 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО3 стоимость ремонта ее транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Ее расходы по независимой оценке восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, со стороны страховой компании по выдаче направления на ремонт ее автомобиля, у нее возникнут убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО3 и страховым возмещением в размере <данные изъяты>). Ссылаясь на положения Закона РФ об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 13 января 2025 года по 22 мая 2025 года (на день подписания искового заявления) от суммы <данные изъяты> рубля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дней х0,01), а также она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указала, что для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием ей юридической помощи. Расходы на оплату юридических услуг составили: <данные изъяты> рублей – услуги по претензионной работе, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде. На основании изложенного, истец просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы: по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 15 сентября 2025 года ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы: по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 представила суду письменные возражения, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованными ходатайствовала об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

3-и лица: ФИО2, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 22 июня 2015 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 года в 16 часов 35 минут на автодороге Новомосковск-2 шахта «Подмосковная» 3 км+40 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не учел конструктивные особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, после чего совершил опрокидывание.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, срок действия полиса по 11 июля 2025 года.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № от 21 декабря 2024 года.

21 декабря 2024 года истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

24 декабря 2024 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

28 декабря 2024 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 января 2025 года страховой компанией платежным поручением № осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № оценщика ФИО3 от 28 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

30 января 2025 года ФИО1 в страховую компанию подано заявление, согласно которому она просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

03 февраля 2025 года ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из ответа САО «ВСК» от 07 февраля 2025 года исх.№, следует, что в ответ на ее обращение о выдаче направления на ремонт САО «ВСК» уведомляет ее об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на представленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.

10 февраля 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала пересмотреть выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки в размере на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

14 марта 2025 года ответчиком сообщено ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения, а также о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении выплаты неустойки в размере <данные изъяты>.

17 марта 2025 года платежным поручением № на имя истца страховой компанией перечислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Права», из заключения которого № от 18 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась.

Решением Финансового уполномоченного № от 05 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Из заключения ООО «Страховой консультант» от 19 августа 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2024 года по ценам на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» берется судом в основу определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

24 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16 января 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 21 января 2025 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчиком не были организованы ремонт и оплата восстановительного ремонта, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 22 января 2025 года имеет место просрочка исполнения обязательства, которую истец просит взыскивать до полного исполнения решения суда.

Суд учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 23 июля 2025 года составляет <данные изъяты> рубля, расчет неустойки должен производиться от этой суммы

За период с 22 января 2025 года по 21 января 2026 года размер неустойки составит <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> х 365 дней х 1% = <данные изъяты>), что превышает размер страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО в 400000 рублей.

Кроме того, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2025 года.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей - за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК», компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф, составляющий <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), который также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных истцом квитанций им были уплачены расходы: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей расходы по подготовке претензии, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по представлению интересов в суде, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 233975 рублей, неустойку за период с 13 января 2025 года по 21 января 2026 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 16349 рублей (шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.

Председательствующий