Постановление № 1-100/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020

91RS0011-01-2020-000855-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Денисовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Безушко Г.М..,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв.ФИО2, 42, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего механиком в ООО «Дружба народов», имеющего дочь – Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2019 года, примерно в 17:45 часов, в светлое время суток, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» и водитель-ский стаж с 2007 года, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак В 326 ОМ13, двигаясь по автодороге «Джанкой – Гвардейское» со стороны г. Джанкой в направлении г. Симферополь, со скоростью примерно 85 км/ч, на участке 21 км + 550 м указанной автодороги, находящегося в пределах населённого пункта с. Петровка Красногвардейского района Республики Крым, нарушая скоростной режим на указанном участке автодороги, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел сложившуюся дорожную обстановку, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства.

Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО1, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ЭКЦ МВД по Республике Крым № 3/45 от 05.03.2020 года, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 – в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы, закрытого вывиха правого плечевого сустава, закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением, ушибленной раны правой голени. Указанные повреждения возникли от действия твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения с движущимся транспортным средством пострадавший находился в вертикальном или приближённом к нему положении и был обращён левой задне – боковой поверхностью тела к транспортному средству. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде перелома левой большеберцовой кости, подтверждённый рентгенологически, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %. (Пункт 6.11.8 Приказа).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 – в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В условиях развития дорожно – транспортного происшествия расчётная скорость движения автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак В 326 ОМ13 к моменту начала торможения определяется равной около 85.0 км/ч. Водитель автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак В 326 ОМ13 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём комплексного выполнения требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак В 326 ОМ13 ФИО1, несоответствующие в условиях места данного дорожно – транспортного происшествия требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением указанного дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированное тем, что он примирился с подсудимым, подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, не желает его привлечения к уголовной ответственности. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка не возражает.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Безушко Г.М. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело по примирению сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.151-153), ранее не судим (л.д. 137,138), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.140,142), имеет малолетнего ребенка – дочь Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148)в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <***> находится на ответственном хранении у ФИО1– считать возвращенным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <***> находится на ответственном хранении у ФИО1– считать возвращенным.

На постановление в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова