Решение № 12-221/2020 5-2932/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 5-2932/2020 Судья Фещукова В.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-221/2020
22 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с неприменением судьей районного суда положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п были внесены изменения, в том числе и в пункт 3.6, за нарушение которого она была привлечена к административной ответственности, которыми, по ее мнению, административная ответственность за совершенное правонарушение исключена. Ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ей должностным лицом, не совпадает с имеющимся в деле оригиналом в части указания статьи КоАП РФ, содержащим дописки, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу. Полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, ее защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года в 14 час. 10 мин. ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», без причины и острой необходимости, покинув свое место проживания, находилась по адресу: г. Брянск, мкр-н. Московский, <адрес>, управляя автомобилем марки Хендэ ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 23 апреля 2020 года; письменным объяснением ФИО1 от 23 апреля 2020 года; копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Довод жалобы о расхождениях, имеющихся в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии в части указания статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы ее действия, отклоняется судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах.

Представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не содержит ее подписи, в то время как в оригинале протокола ее подпись имеется. Изложенное свидетельствует о том, что своей подписью ФИО1 подтвердила правильность и полноту сведений, отраженных в данном протоколе. При этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола и его содержания, в том числе в части указания в нем статьи КоАП РФ, она не заявляла. В связи с этим ее довод о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в ее отсутствие является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы в имеющемся в материалах дела оригинале протокола об административном правонарушении и в представленной ФИО1 его копии ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Различное написание структурных единиц данной статьи КоАП РФ (в одну строку – в оригинале протокола, и путем проставления цифры 1 над цифрой 6 – в его копии) не свидетельствует о разной квалификации ее действий в указанных документах.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит изложение события, отражающего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, письменного объяснения ФИО1 и других материалов дела, она была достоверно осведомлена о том, в совершении каких противоправных действий обвиняется, и о квалификации данных действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 изложила сведения, касающиеся нарушения ею именно режима повышенной готовности. В ходатайстве, подписанном ФИО1 24.04.2020 г., т.е. на следующий день после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, она указала, что в отношении нее 23.04.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В своих последующих ходатайствах и возражениях ФИО1 также приведены ссылки на привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не была лишена возможности реализовать предоставленные законом гарантии защиты ее прав, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. В связи с этим ее довод о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.6. данного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 года № 136-п) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вопреки утверждению заявителя при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с внесенными 13 июля 2020 года в постановление Правительства Брянской области № 106-п изменениями, административная ответственность за совершенное ею ранее административное правонарушение исключена, в связи с чем судья районного суда должен был применить к ней положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Правительства Брянской области № 290-п от 13 июля 2020 года «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» не отменена и не смягчена административная ответственность за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а лишь внесены изменения в правовое регулирование сферы спорных правоотношений. При этом данное постановление не содержит норм, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не устраняет обязанность этого лица соблюдать как правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, так и дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленные пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п, в период времени, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В связи с изложенным судья районного суда обоснованно исходил из необходимости соблюдения ФИО1 требований п. 3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п, в редакции, действовавшей в период совершения ею деяния.

Ссылка заявителя на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ несостоятельны, положения указанных норм в рассматриваемом случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях в обоснование уважительности причины нахождения вне места своего проживания, в последующем ни в своих письменных возражениях, ни в самой жалобе ею не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, к жалобе таковые не приложены.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов