СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1342/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

29 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., протокол ведется помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правобережный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака ею и ответчиком была приобретена <адрес>. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано неосновательное обогащение в размере 1 245 000 руб., которое возникло, по мнению суда, в связи с приобретением квартиры на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 в соответствии с условиями брачного договора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> на заемные средства, и погашение долга производилось в период брака. В связи с чем, денежные средства, на которые была куплена квартира, являются совместно нажитым имуществом, и ? часть принадлежит истице. Полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере половины стоимости квартиры.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени им месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении не заявила. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 245 000 руб., возникшее в связи с приобретением <адрес> на денежные средства от продажи <адрес>, являвшейся его личной собственностью в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 245 000 руб., а также судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена <адрес>, право зарегистрировано на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся, так и на приобретаемое в будущем имущество. Имущество, которые было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции в указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что по условиям брачного договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась единоличной собственностью ФИО3, так как была на него зарегистрирована.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая положения указанной нормы права, суд находит, что у истицы отсутствуют основания для оспаривания установленного ранее судом обстоятельства о принадлежности <адрес>, поскольку судом по ранее рассмотренному делу в отношении указанной квартиры был сделан вывод о ее нахождении в личной собственности ФИО3 В связи с чем не может быть принят во внимание довод истицы о том, что денежные средства, на которые была куплена <адрес> являются общими совместными средствами супругов, поскольку вопрос о собственнике квартиры был определен еще до заключения договора купли-продажи <адрес>, так как из дела следует, что такая квартира была приобретена уже после заключения брачного договора.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для признания наличия факта неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества ФИО2, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020