Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1816/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/19 по иску ФИО1 к ООО «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.ООО «Мечта» является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме.На протяжении последних 4 лет из- за регулярной протечки кровли многоквартирного дома в комнате и на кухне в ее квартиры, расположенной на 5 этаже образуются протечки, из - за которых страдают настенное и потолочное покрытие. 23.03.2018, а также 14.05.2018 истец обращалась в ООО «Мечта» с заявлениями о составлении акта, фиксирующего протечку кровли и причинение ущерба жилому помещению. Однако реакции на заявления не последовало, и кровля до настоящего времени не ремонтировалась.В связи с тем, что ООО «Мечта» не отреагировало на поданные заявления истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. В ответ на ее обращение Государственная жилищная инспекция Самарской области провела выездную проверку, в результате которой был установлен факт протечки, а также факт ущерба, причиненного жилому помещению, а именно комнате и кухне вышеуказанной квартиры. По результатам выездной проверки Государственная жилищная инспекция Самарской области вынесла ООО «Мечта» предписание об устранении нарушений, выразившихся в затоплении квартиры. Однако и после вынесения предписания каких-либо действий направленных на устранение нарушений со стороны ООО «Мечта» не последовало.В октябре 2018 года истцом в адрес ООО «Мечта» была направлена претензия, в которой истец потребовала предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также компенсировать ей причиненный затоплением материальный ущерб. В ответ на претензию ООО «Мечта» письмом от 23.10.2018 года № 337 сообщило истцу о том, что с 29.10.2018 по 03.11.2018 над ее квартирой №... будет проводиться ремонт кровли. Однако до настоящего времени такой ремонт не проводился. Информация о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в письме ООО «Мечта» от 23.10.2018 года № 337 не была отражена вообще.Исходя из выводов, сделанных в акте осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.04.2017 года ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры адрес материальный ущерб в размере 87 608 рублей;штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;расходы по оплате услуг ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ» в размере 5000 рублей;расходы по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом с учетом мнения представителя истца принято определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № №..., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области от дата серия №....

ООО «Мечта» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

06.03.2018 года сотрудниками управляющей компании ООО «Мечта» составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила, во время залива в квартире №№... обнаружены: в комнате площадью 18 кв.м. потолок отделан гипсокартоном, на потолке видны следы пролития, площадью 1,5кв.м. Также трещина и отслоение штукатурного слоя площадью 0, 3 кв.м. Стены в комнате покрыты красой, на стене видны подтеки площадью 1,5 кв.м. На откосах балкона имеется вздутие окрасочного слоя площадью 2 кв.м. и желтые подтеки площадью 2,5 кв.м. На откосах окна в комнате также вздутие окрасочного слоя площадью 1 кв.м. В кухне площадью 11 кв.м. стен покрыты венецианской штукатуркой на стене после пролития видны белые разводы площадью 2,5 кв.м. На откосах окна имеется отслоение окрасочного слоя площадью 1 кв.м.

Причиной затопления указанной квартиры явилось неисправность кровельного покрытия.

В период с 2016 по 2019 годы в квартире истца происходили протечки с кровли дома, что подтверждается заявлениями истца от 23.03.2018, а также от 14.05.2018 в ООО «Мечта» о составлении акта, фиксирующего протечку кровли и причинение ущерба жилому помещению.

В связи с тем, что ООО «Мечта» не ответило на заявления истца, она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Согласно ответа на обращение Государственная жилищная инспекция Самарской области провела выездную проверку, в результате которой был установлен факт протечки, а также факт ущерба, причиненного жилому помещению, а именно комнате и кухне вышеуказанной квартиры, по результатам которой в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений, выразившихся в затоплении квартиры.

Предписание ответчиком исполнено не было.

Исходя из выводов, сделанных в акте осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.04.2017 года ущерб истце был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из отчета об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца № 0582-К/18 от 18.06.2018 года ООО СБД «Эскорт» следует, что общая стоимости устранения повреждений отделки помещения без учета износа составляет 91488 рублей 49 копеек, с учетом износа 87608 рублей 62 копейки.

Впоследствии истцом в адрес ООО «Мечта» была направлена претензия, в которой она потребовала исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также компенсировать причиненный затоплением материальный ущерб.

Согласно ответа на претензию ООО «Мечта» от 23.10.2018 года № 337 ответчик сообщил истцу о том, что с 29.10.2018 по 03.11.2018 над квартирой №..., по адресу: адрес будет проводиться ремонт кровли.

Материальный ущерб истцу не возмещен, ремонт кровли не произведен.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение ООО СБД «Эскорт»», поскольку ответчик в судебное заседание не явился, какие - либо доказательства в обоснование возражений не предоставил ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлял, оснований не доверять указанною заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения повреждений отделки помещенияв размере 87806 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости устранения повреждений отделки помещения в размере 5000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 80582-К/18 от 14.05.2018 года и квитанцией от 26.06.2018 года.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Мечта» направлялась претензия о возмещении ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом в досудебном порядке не предоставлено, ходатайств о снижении штрафа суду не заявлялось, связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мечта» штрафа в размере 43804 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, однако суд приходит ввыводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих расходы истца в данной части суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2828 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 ущерб в размере 87608 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 43804 рубля, всего взыскать 136412 рублей (Сто тридцать шесть тысяч четыреста двенадцать рублей).

Взыскать с ООО «Мечта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2828 рублей 24 копейки (Две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 24 копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года

Судья И.Н. Доценко