Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-119/2024 А-239/2024 М-119/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Дело №а-239/2024

УИД 62RS0014-01-2024-000172-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 05 марта 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а - 239/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании штрафа, мотивируя его следующим: Межрайонная ИФНС России №5 но Рязанской области направила в судебный участок №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области заявление №315 от 01 февраля 2023 г. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу.17.04.2023 г. мировым судьёй судебного участка №45 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной РИС России №5 по Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки но налогам и пени в размере 1 000,00 руб.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/497, с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области. С 29.11.2021г. Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в отношении, функций прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

Налогоплательщиками налога признаются лица в соответствии со ст. 357, 388, 400 ГК РФ. Налогоплательщик ФИО2 <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Россия, <адрес>, адрес регистрации: 391712, Россия, <адрес>, 2, который (ая) в соответствии с п.1 ст.23 Налогового екса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан (а) уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у о задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени налогоплательщиком не исполнено обязательство по уплате налогов. За налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 1000.00 руб. В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления по требованиям взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка №45 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №5 Рязанской области было отказано. Таким образом, поскольку мировым судьей отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС №5 по Рязанской области о вынесении судебного приказа, данный административный иск подсуден районному суду. Просит суд, взыскать задолженность с административного ответчика ФИО2 недоимку по: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за 2014 г.- 1000 руб.,

Одновременно, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о его времени и месте.

Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте последнего извещен надлежащим образом, возражения на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

При этом, на основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у о задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за 2014 г.- 1000 руб.

Несмотря на предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 363, 397, 409) единые сроки уплаты физическими лицами транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в установленный законом срок административный ответчик, налоги, указанные в налоговых уведомлениях, в полном объеме не уплатил. Впоследствии, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Таким образом, судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса). При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, содержащееся в административном исковом заявлении не содержит каких-либо доводов уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд. Срок на добровольное исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой орган обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока для обращения в суд.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска. В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-0).

Вместе с тем, обратившись в суд с административным исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом в иске уважительных причин пропуска срока обращения в суд так же не приводилось, на наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылался.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с недоимки по налогам в настоящем деле у суда не имеется в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; административным истцом не указано обстоятельств, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит и у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 -180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании штрафа, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024

Судья И.В. Вагин

Копия верна. Судья И.В. Вагин