Решение № 2-5523/2017 2-5523/2017~М-3919/2017 М-3919/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-5523/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользования денежными средствами, убытков в виде оплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Саб-Урбан» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 2.3. Договора) ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно квартиру, имеющую строительный номер по проекту №, тип квартиры по проекту Тип 2А, общей площадью по проекту 77,6 кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 подъезде дома (номер по проекту) № находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Цена указанного договора участия в долевом строительстве 6 512 219,94 руб. (п. 3.1 Договора). Во исполнение п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве, истец оплатил ответчику 23.11.2015г. в полном объеме цену договора участия в долевом строительстве в сумме 6 512 219,94 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве Истица 1 303 000,94 руб. оплатила Ответчику собственными денежными средствами, а 5 209 219 руб. Истица оплатила Ответчику за счет полученных по кредитному договору № от 11.11.2015г., заключенному между Истицей и Третьим лицом (Сбербанком России (ПАО), кредитных денежных средств в сумме 5 209 219 руб.

Однако, ответчик в установленный договором срок истице квартиру не передал.

Поскольку Ответчик более чем на два месяца не исполнил обязательство, установленное договором, по передаче истице объекта долевого строительства, то Истица на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направила Ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала реквизиты банковского счета, куда просила перечислить цену договора и проценты за пользование денежными средствами. Данное уведомление Истица направила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответчик получил уведомление 18.05.2017г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Саб-Урбан» денежные средства в размере 1 303 000,94 рублей, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств; взыскать с ООО «Саб-Урбан» 5 209 219 рублей, уплаченные Истицей Ответчику по Договору участия в долевом строительстве за счет кредитных денежных средств, путем зачисления на ссудный счет Истицы по следующим реквизитам: расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 236 839,01 рублей; убытки в сумме 879 542,09 рублей, 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1 200 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 395,38 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 143 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Саб-Урбан» на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «Саб-Урбан» и ООО «Саб-Урбан», ЗАО «Саб-Урбан» переименовано в АО «Саб-Урбан» без осуществления реорганизации в соответствии со ст. 57 ГК РФ. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2016г. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о преобразовании АО «Саб-Урбан» в ООО «Саб-Урбан».

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ООО «Саб-Урбан» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истицей ФИО1 и ЗАО «Саб-Урбан» заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 2.3. Договора) ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно квартиру, имеющую строительный номер по проекту №, тип квартиры по проекту Тип 2А, общей площадью по проекту 77,6 кв.м, расположенной на 8 этаже, во 2 подъезде дома (номер по проекту) № находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Цена указанного договора участия в долевом строительстве 6 512 219,94 руб. (п. 3.1 Договора).

По делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что во исполнение п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в полном объеме стоимость квартиры в размере 6 512 219,94 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве Истица 1 303 000,94 руб. оплатила Ответчику собственными денежными средствами, а 5 209 219 руб. Истица оплатила Ответчику за счет полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истицей и Третьим лицом (Сбербанком России (ПАО), кредитных денежных средств в сумме 5 209 219 руб.

Однако, ответчик в установленный договором срок истице квартиру не передал.

Судом установлено, что истица направила Ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении уведомление от 21.04.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала реквизиты банковского счета, куда просила перечислить цену договора и проценты за пользование денежными средствами. Данное уведомление Истица направила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не оспаривал данный факт.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, суд признает Договор участия в долевом строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 512 219,94 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве Истица 1 303 000,94 руб. оплатила Ответчику своими денежными средствами, а 5 209 219 руб. Истица оплатила Ответчику за счет полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истицей и Третьим лицом (Сбербанком России (ПАО), кредитных денежных средств в сумме 5 209 219 руб.

В п. 4.4.6. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что «в случае расторжения / отказа от исполнения настоящего Договора по любым основаниям при условии оплаты Участником части цены Договора за счет кредитных средств, предоставленных Участнику Банком, Участник поручают Застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения / отказа от исполнения настоящего Договора сумму кредитных средств в полном объеме, полученную Застройщиком в оплату цены по настоящему Договору на ссудный счет Участника по следующим реквизитам: расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ.».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 1 303 000,94 рублей, уплаченные истицей из собственных средств, а также взыскать с ООО «Саб-Урбан» денежные средства в размере 5 209 219 рублей, уплаченные Истицей Ответчику по за счет кредитных денежных средств, путем зачисления на ссудный счет Истицы по следующим реквизитам: расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г.».

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом заявленных исковых требований, судом установлено, представителем ответчика не опровергалось, что ООО «Саб-Урбан» в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г. пользовалось денежными средствами в сумме 6 512 219,94 рублей, уплаченными истицей по договору участия в долевом строительстве, следовательно судом признано обоснованным исковое требований истицы о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 23.11.2015г. по 01.06.2017г.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами ответчиком, имеют ту же юридическую природу, что и неустойка, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 755 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441 189 рублей 13 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 879 542,09 руб., сформированных, по мнению истца, в результате того, что истица вынуждена была производить погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, так как причинно-следственной связи между тем, что истец потратил на оплату процентов по кредитному договору 879 542,09 руб. и нарушением ответчика предусмотренного договором срока передачи квартиры и, как следствие, расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе истицы не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам помимо прочего относится государственная пошлина, уплачиваемая истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Истицей уплачено 43 143 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере 43 143 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и почтовые расходы по отправления в адрес ответчика претензии о добровольной оплате неустойки в сумме 395,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 303 000,94 рублей, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных денежных средств.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 209 219 рублей, уплаченные за счет кредитных денежных средств, путем зачисления на ссудный счет ФИО1 по следующим реквизитам: расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г.», заключенному между участником и банком.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 755 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 441 189 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 143 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 395,38 рублей.

В требовании о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева