Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-3233/2019;)~М-3292/2019 2-3233/2019 М-3292/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2 – 207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее по тексту - АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ответчик) о взыскании с последнего в ее пользу за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДАТА по ДАТА года в размере 129 720 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА между АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» и ФИО7 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДАТА построить многоквартирный дом и передать в собственность квартиру НОМЕР, находящуюся на пятом этаже, проектной площадью ... кв.м., расположенную в построенном многоквартирном доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер НОМЕР АДРЕС Право требования указанной квартиры передано ей на основании договора уступки права требования от ДАТА, заключенного с ФИО8 Однако, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только ДАТА. В тот же день ответчик получил от истца претензию по уплате неустойки, в связи с несвоевременностью исполнения обязательств, которая оставлена акционерным обществом без удовлетворения, в этой связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования признает частично и ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости. Фактические обстоятельства дела, указные в иске признал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» и ФИО9 А.С. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДАТА построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру НОМЕР, находящуюся на пятом этаже, проектной площадью ... кв.м., расположенную в построенном многоквартирном доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер НОМЕР в АДРЕС стоимостью ... руб., в срок не позднее ДАТА (л.д. 45-47).

Право требования к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» квартиры НОМЕР, находящейся на пятом этаже, проектной площадью ... кв.м., в построенном многоквартирном доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер НОМЕР в АДРЕС передано ФИО1 на основании договора уступки права требования и обязанностей по договору от ДАТА участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость уступаемого права составила 1 840 000 руб. (л.д. 9-10).

Справкой АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» от ДАТА, подтверждаются обстоятельства исполнения обязательств по внесению платы по договору в полном объеме в сумме .... (л.д.11).

АО «Специализированный Застройщик Трест Уралавтострой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из акта приема – передачи квартиры от ДАТА следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру) только в указанное число (л.д.12).

В тот же день, ДАТА, ответчик получил письменную претензию истца, содержащую требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.13), которая им была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтверждён указанными выше доказательствами факт не исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части соблюдения срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает, что право на взыскание с застройщика неустойки возникло у истца с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства), то есть с момента начала просрочки передачи квартиры, по ДАТА (квартира передана по акту ДАТА).

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день договорного срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта ответчиком суду не предоставлено, что делает невозможным освобождение ответчика от обязанности по выплате неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России, на 01 июля 2019 года (день исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность истцам объекта долевого строительства) ключевая ставка составляла 7,5 %.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР то есть ... руб., согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДАТА по ДАТА составляет 126 124 руб. 50 коп. (1 789 000 руб. * 7,5% / 300 * 141 дн. *2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 43 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении указывается на обстоятельства наличия у истца нравственных страданий, обусловленных нарушением застройщиком прав потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения истца, суд, учитывая, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В силу прямого указания ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (43 000 руб. + 1 500 руб.)/2 = 22 250 руб.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер присужденной истцу суммы (43 000 руб. - неустойка и 1 500 руб. – компенсация морального вреда), степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, и не приведет к получению истцами не обоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ. Данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобождённого законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке), всего 1 790 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.