Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об отмене договора дарения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на то, что её отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3 200 кв.м. Имущество её отца на момент подписания договора дарения не оспорено и не отчуждено надлежащим образом. В свою очередь одаряемый ФИО3 не принял и не должен был принять имущество отца.

Просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери ФИО5 и отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, на вопросы пояснила, что её состояние после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ и смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, после того, как второй её сын ушел в армию в 2015 году, она упала и повредила ноги, в апреле 2016 года у неё случился страховой случай, на неё напали, в связи с чем, ею пропущены сроки для принятия наследства после смерти мамы. Её брат ФИО3 не принял имущество в виде дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> в настоящее время в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи. Её отец не дарил, не продавал и не отчуждал дом и земельный участок. Она хочет вступить в наследство на указанный жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, указал, что от наследства отказывается, решение оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском ФИО1 согласился.

В судебном заседании третьи лица, привлеченные определением суда от 22.07.2019 года, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истица ФИО1 является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении истицы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ её наследниками являются ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В заявлении о принятии наследства, наследники просили выдать свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Из ответа нотариуса нотариального округа Мишкинский район РБ от 24.01.2014 за № на имя ФИО1 и других наследников следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО11 на праве собственности. (л.д.35 - оборот). Из выписки из ЕГРН от 13.09.2013 года следует, что ФИО11 собственником указанного дома и земельного участка является соответственно с 22.11.2011 года и 06.07.2005 года, то есть до смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в материалы дела предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому её отец ФИО4 подарил сыну ФИО3 принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке в 3 200 кв.м. Договор дарения удостоверен нотариусом Мишкинской государственной нотариальной конторы РБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Истица просит отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между её отцом и братом ФИО3 по тем основаниям, что ФИО3 надлежащим способом не принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником указанного дома и земельного участка является ФИО9 (ранее ФИО11) на основании постановления администрации МР Мишкинский район РБ № от 19.04.2005 года.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Мишкинским районным судом 16 мая 2012 года принято решение, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО3 отказано.

Из указанного решения суда от 16 мая 2012г. усматривается, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Мишкинского района РБ и ФИО11 соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, отчужден надлежащим продавцом, сделка является возмездной и зарегистрирована в установленном законом порядке. Предметом спора также являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном решении суда суд пришел к выводу, что договор дарения является не заключенным в силу положений п.3 ст.433 ГК РФ, п.3 ст.574 ГК РФ, ст.257 ГК РСФСР, ст.239 ГК Р СФСР, поскольку он не прошел государственную регистрацию. (л.д. 196-201, находящимся в реестровом деле).

Таким образом, оснований для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанный договор дарения является незаключенным.

Также истицей ФИО1 заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери. Между тем, ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Мишкинского районного суда РБ от 21 октября 2015 года судом установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принимая во внимание, что решением суда от 21.10.2015 года установлено фактическое принятие наследства ФИО1 после смерти своих родителей, то заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства истица противоречит своим же действиям, поскольку фактически приняв наследство после смерти родителей, требования о восстановлении срока для принятия наследства являются излишними, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку истица фактически приняла наследство после смерти родителей, то оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери не имеется, требования удовлетворению в данном случае не подлежат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности судебных решений. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения просто в целях повторного слушания и вынесения нового решения по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об отмене договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Бирского межрайонного суда: подпись. О.А.Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-994/2019 Бирского межрайонного суда РБ