Апелляционное постановление № 22-1609/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Пожидаева Е.А. № 22-1609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО6

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Мойсейкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО6 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Транспортное средство марки ВАЗ 21703 (ЛАДА ПРИОРА) с государственными регистрационными знаками № регион, зарегистрированный на имя ФИО1 возвращено законному владельцу.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности сужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания и определения его вида. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что ФИО6 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, в состоянии опьянения, то есть неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, что свидетельствует не только о том, что предыдущее его осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, не оказало должного профилактического влияния на его поведение, но и о том, что у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения, о чем свидетельствует употребление им запрещенных веществ. Считает, что назначенное ФИО6 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного и не может отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению прокурора, в приговоре суд не мотивировал, применение ст. 73 УК РФ и необоснованно назначил ФИО6 условное наказание. Считает, что при таких обстоятельствах, условное осуждение применено к ФИО6 вопреки общим началам назначения наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с изложенным, решение суда о возможности ФИО6 исправиться без реального отбывание лишения свободы, не может быть признано законным, а назначенное ему условное наказание обоснованным. Просит приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО6, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - изменить. Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО6 В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях адвокат ФИО4, обращает внимание на то, что преступление, за которое осужден ФИО6 относится к категории небольшой тяжести, ущерба по делу нет, ФИО6 следствию не воспрепятствовал, давал правдивые показания, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно. Наказание, по предыдущему приговору он отбыл добросовестно без нарушений и нареканий. Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил все значимые для дела обстоятельства и учел их при принятии решения. Просит признать законным и обоснованным приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания прокурор, поддержала доводы, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2, уточнив позицию относительно размера наказания, просила приговор суда изменить, согласно доводов, изложенных в представлении, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей и назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании осужденный и защитник осужденного ФИО6 – адвокат Моисейкин В.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: признательные показания осужденного ФИО6, об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд первой инстанции, со ссылкой на учет обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места трудоустройства, наличие на иждивении гражданской супруги, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом приведены мотивы не применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что совершенное ФИО6 умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения. Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не в должной степени учтено, что ранее ФИО6 судим за аналогичное преступление и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания в должной степени не учтено, что назначенное по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, не оказало должного влияния на исправление осужденного, однако суд применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение умышленного преступления, что нельзя признать справедливым. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО6 без изоляции его от общества. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и необоснованное применение к назначенному ФИО6 наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и возложение на осужденного обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его размер также является справедливым.

С учетом изложенного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО6 следует назначить в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - изменить:

исключить применение в отношении ФИО6 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей.

Считать ФИО6 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в колонию-поселение.

Следовать осужденному ФИО6 в колонию-поседение самостоятельно за счет средств государства.

Засчитать в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УК РФ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>