Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2029/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2018 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.02.2013 года № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.02.2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а созаемщики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в срок до 06.02.2016 года. В период пользования кредитом созаемщики свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 25.10.2018 года составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании определения суда от 27.11.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.201 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели, на срок до 06.02.2016 года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1 №. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ФИО1 (п. 2.5 кредитного договора).

За пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. 2.6 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления в соответствии с п. 2.4 договора на текущий счет заемщика ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.02.2013 года (л.д. 14).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 года КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) продлено сроком на шесть месяцев (л.д. 35).

Согласно п. 1.4 кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленные кредитным договором.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчики ФИО1, ФИО2 при подписании кредитного договора были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 11-12, обор. л.д. 12-13).

Из имеющихся в материалах документов, следует, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 года по состоянию на 25.10.2018 года составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 07.09.2014 года по 25.10.2018 года, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 года по 25.10.2018 года (л.д. 16, 17-27).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ Банком размер неустойки снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и причитающихся процентов по нему законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском созаемщиками ФИО1, ФИО2 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 года, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчиков законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 При этом суд принимает во внимание наличие у ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной кредитным договором.

Документов, свидетельствующих о наличии льгот, освобождающих ответчиков от уплаты госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 465237,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652,00 руб., а всего 474889,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 декабря 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник