Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 августа 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеев С.В.,

при секретаре Мензараровой Л. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к ФИО1 овичу, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ЭРГО" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 106196 руб. 37 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., ссылаясь на то, что 27 сентября 2014 года в 23 час 30 мин по адресу: <адрес>, Ответчик ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Ответчика. В результате ДТП автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 106196,37 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору № от 18.03.2014 г., форма выплата страхового возмещения по которому предусмотрена в виде «ремонта у официального дилера», договор предусмотрена франшиза 10000 рублей, страховая компаниявыплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по счету №№ от 28.11.2014 года ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, на основании Ответа, полученного от ООО «Росгосстрах» от 21.04.2015 г. № №, ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании вышеуказанного, направило 08.05.2015 г. исх. № в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму причиненного ущерба в размере 106196,37 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело слушать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 сентября 2014 года в 23 час 30 мин по адресу: <адрес>, Ответчик ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Ответчика. В результате ДТП автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 106196,37 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору № от 18.03.2014 г., форма выплата страхового возмещения по которому предусмотрена в виде «ремонта у официального дилера», договор предусмотрена франшиза 10000 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по счету №№ от 28.11.2014 года ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 19 ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № согласно отчета № № от 29.12.2014 г. составила 116196,37 рублей без учета износа и 113094,17 рублей с учетом износа.

САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору № от 18.03.2014 г., форма выплата страхового возмещения по которому предусмотрена в виде «ремонта у официального дилера», договор предусмотрена франшиза 10000 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по счету №№ от 28.11.2014 года ООО «<данные изъяты>».

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке возмещения ущерба истцом рассчитана верно и составляет 106196,37 рубля.

Размер возмещения ущерба основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных страховщиком, с учетом износа и соответствует требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенного страховщиком с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 овичу, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.овича в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 106196 (сто шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 37 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: С.В. Елисеев