Решение № 2-1400/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1400/2025;)~М-1240/2025 М-1240/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1400/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001845-26

Дело № 2-53/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2026 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору № от 22.05.2012 в размере 221711,98 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО1 на основании заявления Заемщика был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте). Банк выпустил на имя заёмщика банковскую карту «Русский Стандарт», открыл Клиенту банковский счет. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. 22 мая 2015 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 234039,69 рублей не позднее 21.06.2015. Требование Банка Клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что Заболев В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом надлежащим ответчиком по делу привлечен а администрация Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением от 19.02.2026 просил рассмотреть дело без его участия, по существу иска возражает, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Челябинская нотариальная палата в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 Заболев В.Л. (Клиент) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с заявлением-анкетой на получение карты в рамках которого просила: выпустить на имя Клиента карту; открыть банковский счет для размещения денежных средств и отражении операций, совершенных с использованием Карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты в рамках установленного лимита (л.д. 12-13).

Банк акцептовал данное заявление как оферту и заключил с Клиентом Договор о карте № от 22.05.2012, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заёмщика банковскую карту «Pусский Cтандарт», открыл Клиенту банковский счет.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом с 22.05.2012 по 20.10.2025 Клиентом производились операции с картой, последняя операция по снятию наличных денежных средств 21.09.2014. Общая сумма задолженности составляет 221711,98 рублей, в том числе: основной долг – 177183,86 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 1500,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 24777,56 руб.; комиссии – 12650,56 руб.; плата за пропуск минимального платежа – 5600,00 рублей (л.д. 9-10).

22 мая 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительный счет-выписку по Договору № от 22.05.2012 и предложило погасить задолженность в сумме 234039,69 рублей в срок до 21.06.2015 (л.д. 24).

Требование Банка ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Заболев В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

24 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО2 заведено наследственное дело № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-45).

Наследником по закону признана супруга ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 50).

Поскольку иных наследников ФИО1, ФИО3 судом не установлено, ответчиком по делу привлечена администрация Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, Кредитор направил Заемщику заключительный счет-выписку с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по Договору № в срок до 21.06.2015, то есть срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2015.

С учетом указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о сроке исковой давности, а также при указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца истек 22.06.2018.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Истец не представил суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № от 22.05.2012 в размере 221711,98 рублей, за счет стоимости наследственного имущества, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по Договору № от 22.05.2012 в размере 221711,98 рублей за счет стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.