Решение № 2-364/2025 2-364/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-364/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000465-80

Гражданское дело 2-364/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 октября 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Щербаковой М.С.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Ответчик фактически проживал в данном доме с момента его рождения, так как был внуком ее матери и был вселен как член семьи 25.09.2002. С 2015 года ответчик в спорном жилье не проживает, так как он выехал из данного дома, на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. На момент заключения договора дарения ФИО2 был зарегистрирован в спорном доме. На предложение истца о добровольной выписке из вышеуказанного жилого дома ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что спорный дом она сама построила, так как старый дом сгорел в 2018, ответчик с рождения был прописан в доме вместе с отцом – братом истца и бабушкой – матерью истца, в 2015 уехал из дома так как поссорился с отцом и бабушкой, сейчас проживает у матери. ФИО2, не несет расходы по содержанию дома, истец вынуждена платить за мусор, также ответчик ничем ей не помог при строительстве дома, ни деньгами ни физической силой, при этом подтвердила, что один раз ФИО2 переводил ей деньги за мусор по ее требованию около 1000 руб. В настоящее время в спорном недвижимом имуществе никто не проживает, мать истца и брат умерли, истец намерена переехать туда сама, чтобы ответчику ничего не досталось. Сейчас у них конфликтные отношения, поскольку ФИО4 отказался разделить денежные средства, полученные после смерти отца– брата истца на СВО. Последний раз ответчик приезжал на похороны отца, останавливался в спорном доме. Также истец пояснила, что договор дарения между ней и ее матерью был заключен после пожара, о том, что право проживания по договору сохраняется за Ч.А.С., Ч.А.А., ФИО2 истцу было известно, но она не придала этому значения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, выбрал участие посредством представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество является договор дарения. В п. 7 которого сохранено право пользования данным жилым помещением за ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось, изменений не вносилось, ни сам договор ни п. 7 никем не оспаривался, истец была ознакомлена с условиями договора и согласна. Тот факт, что жилой дом сгорел не влияет на существование объекта недвижимости юридически, недвижимого имущества с кадастрового учета не снимался, из материалов дела не следует какие именно повреждения претерпел жилой дом и можно ли было в нем проживать, то есть пожаром право собственности не прекращалось. В 2015 ответчик действительно выехал из дома из-за конфликтных отношений с отцом и бабушкой, полагал, что выехал ФИО2 был вынужденным при таких обстоятельствах. Считал, что к судьбе объекта проживания ответчик относится небезразлично, так как переводил истцу денежные средства для оплаты услуги за вывоз ТБО, что подтвердила и сама ФИО1 Ответчик в настоящее время проживает с мамой, заинтересован в данном жилом помещении, по телефону просил разрешения у истца вселиться, но получил отказ, от своего права проживания в доме он не отказывался. Также пояснил, что ответчик не платил за мусор, так как квитанции приходят на имя собственника. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение старшего помощника прокурора Щербаковой М.С. полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика из жилого помещения, материалами дела не подтверждены, в ходе рассмотрения дела не установлены, кроме того, договором дарения от 22.09.2018 за ответчиком сохранено право пользования жилым домом, истцу было известно об обременении, не оспорено им, в связи с чем ответчик имеет право пользования данным жилым помещением, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Положения п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.09.2018 года, заключенного с ФИО5 (л.д. 17), указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-28 л.д. 37-38).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.09.2018.

Согласно п.7 указанного договора (л.д. 17 оборот), на момент его заключения в жилом доме зарегистрированы Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым сохраняется право проживания в отчуждаемом доме.

Как следует из ответа Управление социальной политики № по запросу суда, Ч.А.С. на учете в УСП № в качестве недееспособной, ограниченно дееспособной не состояла. Обращений от юридических или физических лиц, содержащих сведения, указывающие на необходимость установления над Ч.А.С. опеки или попечительства, в Управление не поступало. Ч.А.С. являлась получателем единовременной денежной выплаты в связи с годовщиной победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и ежегодного пособия на проезд.

Из копии свидетельства о смерти № (л.д.11), выданного 05.06.2025 Отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния, следует, что Ч.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации Донецкой Народной Республике <адрес>.

Как следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № (л.д.12), выданного 13.12.2021 Отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния, Ч.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответа нотариуса ФИО8, наследственное дело после смерти Ч.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Наследники о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно представленной копии домовой книги (л.д. 13-16) по адресу: <адрес> зарегистрированы Ч.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Симинчинской сельской администрацией (л.д. 18) № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживает ФИО2 – племянник собственника, собственником помещения является ФИО1

Как следует из ответа Симинчинской сельской администрации, на запрос суда, в похозяйственной книге № л/с №ДД.ММ.ГГГГ-2025 адрес хозяйства; д. верхний Бардым, <адрес> имеются следующие сведения: Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приходится сыном Ч.А.А.). Владельцем дома является ФИО1. сведения на кого оформлены лицевые счета для оплаты коммунальных платежей и кто вносит оплату в похозяйственной книге не прописаны.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 на объекты недвижимости за период с 15.03.1988 по 06.08.2025 в ЕГРН не зарегистрированы.

Проверяя довод истца о том, что в 2018 дом сгорел и она построила новый, суд запросил информацию в ОНД иПР Артинского городского округа и ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> найдено обращение Ч.А.С. по полису 1617 №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному событию произвело выплату страхового возмещения Ч.А.С. в размере 309 780,28 руб. Также представлены копии акта о страховом случае и платежное поручение, при этом акт осмотра не направлены в адрес суда.

Согласно ответа ОНД иПР Артинского городского округа информацию о факте пожара в жилом доме по адресу: <адрес> направить не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

Как следует из ответа отделения Красноуфимского БТИ, сведения о принадлежности объекта – жилой дом по адресу: <адрес> сведения отсутствуют. Представлен технический паспорт на данный объект, где указано техническое описание спорного жилого дома.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств полного уничтожения жилого дома в результате пожара и строительства нового дома на принадлежащем истцу земельном участке ФИО1 в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При этом подтверждается факт оплаты ФИО1 за услуги ТБО за период май, июнь, август и октябрь 2024.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 1000 руб. на оплату услуг по вывозу ТБО ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ч.А.С., за Ч.А.С., Ч.А.А., ФИО2 сохранено право пользования данным имуществом на неопределенный срок (л.д. 17 оборот).

Таким образом, ФИО1 приняла в дар указанное имущество с обременением его правами Ч.А.С., Ч.А.А., ФИО2

Заключая со своей матерью – Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка, ФИО1 знала о праве пользования данным имуществом иными лицами, мер по снятию их с регистрационного учета не предпринимала, с требованием о взыскании компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг не обращалась, с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обратилась после возникновения конфликта по поводу выплаты денежных средств за смерть участника СВО.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что обращаясь с данным иском в суд ФИО1 действовала недобросовестно, путем злоупотребления правом, поскольку знала о наличии сохраненного за ответчиком права проживать в спорном доме согласно договора от 22.09.2018, но обратилась в суд только после неурегулированного конфликта с ответчиком, который стал предметом рассмотрения в другом гражданском деле.

Действия ФИО1 в данном случае были направлены на лишение ФИО2 права пользования жилым домом, которое сохранено за ним на основании договора дарения от 22.09.2018 года, в связи с чем признаются судом злоупотреблением правом.

ФИО1 приняла от Ч.А.С. в дар спорное имущество, обремененное правами иных лиц, в том числе и правами ответчика, с чем была согласна.

При жизни дарителя Ч.А.С. изменений по обоюдному заявлению сторон договора не вносилось, а достигнутое прежним и новым собственником соглашение относительно жилищных прав иных лиц не расторгалось.

ФИО1 условия п. 7 договора дарения от 22.09.2018 в части прав ответчика не оспаривала.

Доказательства того, что выезд ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес> являлся добровольным в материалы дела не представлены.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 не участвует в оплате коммунальных услуг и расходах на содержание жилого помещения, не являются основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет право пользования жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора дарения, выехал из дома в 2015 году вынужденно в результате конфликта с отцом и бабушкой, что подтверждено истцом в судебном заседании, в настоящее время ключей от входной двери не имеет, истец отказывается впускать его в дом, ссылаясь на недостойное поведение ответчика, при этом он не отказывался от права пользования жилым домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова